可选用的DAOs投票机制汇总

本文经过与DAO创建者和构建者的对话，讨论DAO运用的不同投票机制。

一、根据代币的法定人数投票

法定人数投票要求有必定的投票者门槛（投票阈值），以使提案取得经过（例如：60%的法定人数，这意味着需求60%的投票权来投票）。一旦到达这个门槛，拥有更多的票数的决议计划就会获胜。没有到达法定人数门槛，提案就会失利。

门槛一般根据总票数，尽管有些协议（如复合管理（compound governance））只对拥护提案经过的票数设置了法定门槛（在这种状况下，20%的法定门槛意味着20%的投票权对提案投了拥护票，以使提案被考虑经过）。

运用过这种办法的项目包含Compound、Curve和Kleros（以及其他许多项目）。

这种管理机制已久经沙场，在咱们的政治体系中有着悠长的历史，用户体会也比较简练。

另一方面，朴实根据代币的投票也存在一些问题。财阀政治并不好，选择“正确的”法定人数要求也很困难。较低的法定人数使得提案能够简略经过，体系也很简略遭到进犯。但太高的法定人数使提案很难经过。若涉及到鲸鱼（把握巨额代币的持有者），应战就更大了。根据代币的投票对某些类型的进犯很灵敏（比方咱们在Maker中看到的flash管理进犯）。根据法定人数的投票还需求成员的许多参加才干经过提案，而这既昂贵又耗时。

以下为来自Curve的Michael的Q&A环节：

1）怎么看待根据法定人数的投票在你的DAO中的运用？

根据法定人数的投票对咱们来说是有含义的。不过，投票率一般十分低。咱们在经过提案时并没有遇到太多应战（只有1个没有到达30人的法定人数）。让人动火的是，投票确实会变成一种与鲸鱼博弈的游戏。gas的数量在必定程度上是一个障碍，但咱们期望在未来经过元交易（meta transactions）补助gas。

2）你是否忧虑与根据法定人数的投票有关的一些危险？(注意：Curve不运用直接的代币投票。他们要求代币持有者确定代币，而给予的投票权与确定的代币数量以及确定的时刻成正比，其能够削减进犯向量。）

不忧虑。由于投票权是根据确定代币的时刻给予代币确定者的，其他危险我也不太忧虑，比方无法到达法定人数。

3）假设你能简略改动这个DAO的投票机制，你会这样做吗？

我真实想拥有的是流民主（liquid democracy），即投票权的托付。

以下为来自Kleros的Clement的Q&A环节：

1）怎么看待根据法定人数的投票在你的DAO中的运用？

我厌烦它。我主张项目运用的仅有法定人数百分比是0（即，没有法定人数）。

2）你最不喜爱哪些方面？

它会引致战术性投票（tactical voting）。战术性投票之所以不抱负，并不能做出最佳决议计划，原因有许多。（战术性投票意味着人们或许会被鼓励躲藏自己的真实偏好，以取得最好的结果。例如，在美国推举中经常有这种例子，即便他们支撑一个独立的政党，他们也会投票给民主党或共和党，由于他们的“选票不会管用”）。在法定人数投票中，对立提案的人一般会放弃，而不是投对立票，由于这样更有或许阻止提案经过。

当无法到达法定人数时，根据法定人数的投票还会导致管理锁（governance locks）。它还产生了被迫保守主义（forced conservatism），由于只有极受欢迎的提案才干经过，而简略的提案很难让人们投票。

3）你是否忧虑与根据法定人数的投票有关的一些危险？

是的，我很忧虑。管理锁的危险是严重的，或许导致项目终止或不能及时地应对新的环境条件。

4）假设你能简略改动这个DAO的投票机制，你会这样做吗？

信仰投票（conviction voting）很有意思，Moloch许可式能够合适一些DAO。我也很喜爱孔多塞办法（Condorcet method）的投票体系。

以下为来自Compound的匿名者的Q&A环节：

1）怎么看待根据法定人数的投票在你的DAO中的运用？

至少在Compound，它好像起作用了，社区也在不断对其晋级。到达法定人数并不是问题，或许是由于有活泼的巨鲸。

2）关于法定人数投票，你最不喜爱的是什么?

作为一种投票机制，代币有一个首要环绕投机构成的商场价格。把投票权从财务方面分离出来会比较好。

复合管理的应战好像与社会和鼓励问题更相关。例如:许多人参加社区是由于他们介意，而不是由于有长时刻利益。让更多的人与协议的长时刻方向一致是好的，但让更多的人去关怀总体上是很难的。此外，即便Compound是去中心化的，许多人依然仅仅触摸团队，而不是在社区内作业。这一问题的部分原因或许是缺少环绕提案和投票的基础设施，以及被人们以为的中心化。

3）假设你能简略改动这个DAO的投票机制，你会这样做吗？

二次方投票（Quadratic voting）的思路好像很风趣。或许需求确定代币以增加投票权。或许还会向“农民”发放归属补偿，以调整长时刻鼓励措施。

其他我能够想到的是投票权与代币被押注的时刻长短有关。

二、全息一致

全息一致（Holographic Consensus，HC）是由DAOstack带头提出的一个概念。这种投票机制将一个猜测商场与每个提案联系起来。猜测者能够用资金支撑或对立他们以为会经过或失利的提案。假设猜测正确，他们会取得经济收益。被猜测为会经过的提案会被“提高”，投票从50%的法定人数转换为相对大都（只看拥护票和对立票，不需求法定人数），使得经过提案的障碍比没有资金押注的提案低得多。

运用过这种投票机制的项目包含DXdao、NecDAO和Prime DAO。

这种投票机制天然会保护项目不受恶意提案的进犯，由于需求付费才干进犯（经过在提案上押注资金）。它对有许多提案的项目十分有效，由于成员只需求真实重视有押注的提案。它还答应DAO能够快速经过提案。

另一方面，其用户体会比较紊乱，并且它引入了一个新的代币机制（在提案上押注），这并不总是人们所期望的。

与来自DXdao的Sky的Q&A环节：

1）你怎么看待根据HC的投票在你的DAO中的运用？

DXdao正在运用的根据全息一致的投票一直运作良好。参加一个运用不可转让的REP进行投票，并运用GEN-staking代币对提案进行猜测的体系是十分风趣的，由于这与其他大大都单一的代币管理体系相比很独特。

我的了解是，全息一致的规划是一个能够扩展到数万或数十万成员的体系。显然，现在还没有这种大规模的实践经验，所以DXdao正在实践咱们所说的更轻版本的规划。当队列中的提案到达必定程度时确定机制就成为了过滤的一个重要方面，这种状况并不常见。

总的来说，它运行得很好。DXdao并没有许多有争议的投票。部分原因或许是提出主张的人经常在提出主张之前经过论坛发帖/聊天和社区讨论取得社会一致。这近似于为管理组合添加了第三层。

2）你最不喜爱HC型投票的哪些地方？

全息一致为增加了管理进程的复杂性。最大的缺陷或许是很难了解体系作业的确切细节，特别是假设一个人是DAO和体系的新手。

正由于如此，人们需求许多时刻和精力来了解管理进程以及怎么最有效地利用它进行管理。其他，我想说的是，一个有许多成员和移动部件活泼的全息一致管理体系将变得适当昂贵，特别是在以太坊的gas价格上涨的状况下。

3）假设你能简略改动这个DAO的投票机制，你会这样做吗？

对我来说，现在的管理体系最风趣的弥补是将信仰投票归入管理进程的某种方法，以用于现在体系之上的特定类型的提案。我在Gitcoin赞助期间，看到Commons Stack的Panvala信仰投票体系在运行，感觉十分酷。我以为这种流动的投票方法在某些状况下含义严重。

我也十分喜爱Moloch DAO的简略性——关于新人来说，它们适当简略敏捷了解，并且其高效并安全（假设你有必要的社区在监督它们）。

在这一点上，我不以为彻底切换到任何其他投票机制是有含义的，由于HC已经很好地满足了DXdao的需求，但咱们也是永远在试验！

与来自Prime DAO的Luuk的Q&A环节：

1）你怎么看待根据HC的投票在你的DAO中的运用？

我以为HC对一个DAO过滤提案很有用。但我不确定其是否能够为一个DAO做出最好的决议计划，究竟对某个事物有专业知识的人并不必定有投票权。Colony的初创想法（即人们在特定领域拥有声誉）看起来很风趣。事实上，在我正在研究的另一个DAO (CuraDAO)中，有些人甚至发现对他们不了解的某些提案进行投票是不道德的!我并不必定信任这些巨型DAO的愿景。

尽管与投票机制没有什么关系，但我确实十分喜爱DAOstack DAO中的提案信息和流程。

2）你最不喜爱HC型投票的哪些地方？

运用GEN十分具有应战性。

3）假设你能简略改动这个DAO的投票机制，你会这样做吗？

我会对不同的决议计划选用多重投票机制。HC用于基础层决议计划，然后信仰投票用于预算决议计划。一代币一票（1 Token 1 Vote）用于其他状况。对我来说，用合适的工具做正确的工作是最有含义的。HC对高层有含义，但不必定适用于低层。

三、授权的相对大都（Moloch DAO）

相对大都（即，你仅仅对拥护和对立票的总数进行比较）关于DAO来说不是一个可行的管理计划，由于它们很简略被进犯（一个人能够在其别人不注意的时候简略地耗尽DAO的资金！）。可是，Moloch DAO有一个很好的小功能来避免这种状况：提案需求由DAO成员赞助才干被投票，这供给了一个很好的安全缓冲区。

运用过这种方法的项目包含MetaCartel Ventures、Raid Guild和DAOhaus。

这种投票机制的一些优点包含简略的用户体会、成员需求的行动较少，这意味着较低的重视度需求和gas成本。另一方面，由于提案很简略经过，假设没有人重视，就会带来危险。这种机制被规划得比较慢。

与来自LexDAO的Adam的Q&A环节：

1）怎么看待“授权的相对大都”在你的DAO中的运用？

LexDAO以前运用根据法定人数的投票，这是一个噩梦。咱们有必要不去鞭策每一票，以取得足够的人加入。对gas的抱怨是无休止的，即便是在投票是0.50美元的时候。即便投票很少，人们也依然被gas困扰。另一方面，Moloch倾向于有效地调整鼓励机制以促进社区发展。它将负担从“让足够多的人说是”作为完结任何工作的门槛，转为“假设你介意你就要说‘不’”。

2）你对这种投票机制有厌烦之处吗？

它真实比较慢。许多内置的保护措施都是环绕着提案进程的时刻来进行的。

3）你会换成其他投票体系或许对它做出一些改动吗？

授权或许是一个很好的弥补。

与来自Raid Guild的Dekan的Q&A环节：

（Dekan是运行Moloch DAOS的平台DAOhaus的建设者）

1）怎么看待“授权的相对大都”在你的DAO中的运用？

我喜爱简略大都的规则，也喜爱Moloch投票时没有法定人数。只需求一票就能经过一个提案，这样能够节省gas，但也需求成员对监督提案保持警惕。这需求一个参加式的社区。

2）你对这种投票机制有厌烦之处吗？

尽管“少量服从大都”有其积极含义，但在某种含义上也是一种消极因素。一张选票能够决议许多工作，所以假设社区没有参加，一个提案就能够偷偷经过。假设一个提案真的经过了，成员依然能够愤恨地退出，但这也或许被错过。因而，对你的DAO中产生的投票要有高度的责任感。

3）你会换成其他投票体系或许对它做出一些改动吗？

我期望有一个提早投票的机制，这样一个特别提案能够在到达必定的法定人数后立即经过。

四、信仰投票

信仰投票（Conviction Voting）是一个高水平的投票机制，用于猜测在分布式作业提议体系的实时团体偏好。投票者不断表达他们的偏好，把代币投在他们期望经过同意的提案上。跟着投票时刻的推移，他们对自己投票的信仰（即，权重）也在增加。团体信仰累积，直到它到达一个提案所需的基金比例的算法型设置的门阀。当信仰累积超越阈值，提案就会经过，基金就会被发放，项目能够开始了。Aragon最近开始了这种新式投票机制的试点，现在仍处于十分试验性的阶段。

正在运用这种方法的项目包含1Hive、Panvala和Commons Stack。

这种投票机制在理论上能够避免拥有许多押注和强势定见的人压制少量选民。不需求大大都人对每个提案达成一致，相反，代币持有者能够简略地重视他们支撑的提案。

另一方面，这种投票机制还没有经过实战查验，它的用户体会比较紊乱，很或许需求与其他投票机制一起运用，这些机制更合适于“Yes or No”或时刻灵敏的决议计划。

来自1Hive的Luke的Q&A环节：

（Luke是1Hive和Aragon的成员，这两个安排赞助建立了信仰投票体系）

1）怎么看待您迄今为止对信仰投票进行的试验？

信仰投票真的很风趣，现在还为时尚早，但我以为从去中心化管理的角度来看，它是一个游戏规则的改动者。由于其作业方法十分不同，很难将它与其他投票机制进行比较。至少在咱们运用的布景下，其更多的是关于预算和资源分配，而不是达成一个详细的一致/决议。

2）你以为它能够有效地用于特定的一致/决议计划吗？或许有什么原因使它不那么好用？

这不是真实正确的工具，尽管在某些状况下它能够被运用。例如，咱们把它用于募资，所需的支撑量取决于一个提案从财务库/池子的可用资金中申请的资金量。另一个用例是更新一个线性参数（如通货膨胀率），这能够经过定期均匀信号来移动参数值来完结。但假设做出“晋级这个智能合约”这样的任意决议，就没有什么含义了。

3）你会换成其他投票体系或许对它做出一些改动吗？

我期望有一个提早投票的机制，这样一个特别提案能够在到达必定的法定人数后立即经过。

五、多签

许多项目和社区都选择走多签（Multisig）路线（一般运用Snapshot进行链下信号传递）。在这种投票机制中，代币持有者对提案发出信号，然后由一个更会集的委员会履行，该委员会一般控制一个Gnosis Safe。对这一选项的更深入分析以及问答将在以后公布。

六、Colony的“懒惰一致”投票机制

在这个由Colony开发的体系中，社区中的任何人都能够提出动议，让工作产生。假设在必定时刻内没有人对立，就会产生。假设有人对立，则由诺言加权的投票决议是否应该产生。这种投票机制仍在开发中，所以咱们还没有第一手资料或实例项目。

七、结语

现在，绝大大都项目都在运用根据法定人数的投票，部分原因是它是最经得起考验的，并且对现有的项目来说也是最简略的整合。可是，咱们依然处于产品/协议管理的超级前期阶段。项目所运用的投票机制影响着从成员参加到安全和社区文明的全部。“正确的”投票机制能够在项目的长时刻成功中发挥关键作用，由于它答应团体以正确的速度和最小的危险做出最佳决议。

在一个肯定的赢家出现之前，项目应该尽量削减将自己确定在一个特定的协议或投票机制中，并跟着空间的不断发展而敞开试验。

视野开拓

我们需要时间来了解自己，找出自己感兴趣的东西。只有在做一些使自己充满热情和力量的事情时，我们才是真正处于最好的状态，才能使金钱滚滚而来。 我们需要时间来做出一个原则性的决定，尽自己的义务去履行这个决定。因此，每个人都必须在生活中明确地做出决定：是想优化自己还是削弱自己。 优化自己指的是，学习如何以最佳的方式来运用时间、方法、才能、金钱以及与他人合作，其目的是达到最优结果。如果你想优化你的生活，你就应该不断努力成为你能成为的最优秀的人。 相反，大多数人都毫无计划地生活着，同时也削弱了自己。他们尝试过一种得过且过的生活。 他们不了解自己的天赋，当机会出现时，他们也识别不出来。-《财务自由之路》