11 月 5 日，以太坊的 ETH 2.0 典当合约正式布置，敞开社区典当 32 个 ETH 成为节点，并预计在 12 月 1 号前募集至少 524,288 ETH 和 16,384 个验证者。一起，Vitalik 也撰文为 PoS 发声，告知咱们 ETH 2.0 为什么挑选 PoS。截至现在，ETH 募得的资金约为 294,432 个 ETH，共有 9,200 个左右的典当者。
一直以来，Nervos 一直坚守着财物安全，也从比特币和 ETH 1.0 的成功中看到 PoW 带来的安全以及进入的公平性。而且长时间以来，Nervos 的成员们也都在各种不同的场合中，表达了为什么咱们支持 PoW。近期，Nervos 的中心成员们也表达了他们对 PoW 的看法：
Jan：赏罚机制并不能挽救 PoS
Jan 以为：PoS 的赏罚机制以及 ETH 获得本钱不一，会导致许多无辜的财物持有人受害，而 PoW 则不会产生这样的问题。
9 月 13 号， Vitalik 在 Twitter 上宣布了一些关于 PoW 的言论：
在 PoW 体系里，成功的进犯者可以不断对体系进行进犯，体系也无法删除进犯者运用的硬件设备，从底层角度来看，这是 PoS 要强于 PoW 的当地。
Nervos 首席架构师 Jan 提出了自己的质疑：
1（Vitalik 的）论点是过错的
1. 关于建立在经济激励机制上的体系（PoS 和 PoW）而言，操控 51％ 算力/代币数的人最好进行协作而不是损坏。假如咱们无视这些假定，那么「slashing」赏罚机制并不能挽救 PoS，由于进犯者可以在外部市场卖空代币来弥补被罚没的代币，然后不断重复这个过程。
2. 实际上，进犯者不需求有 51% 的代币总数 ，操控 51% 的验证器节点就足够了。而被毁掉的质押金或许是别人的（注：例如买卖所），此时赏罚机制让工作变得更糟了， 由于被毁掉代币的人是无辜的。
3. 在 PoS 上的 DeFi 将加剧这种情况，由于 PoS 存款的贴现服务将进一步下降进犯本钱。
4.在 PoW 51% 进犯中， 更改哈希函数并不是仅有的处理方案，可以经过社区一致形成一个临时矿工的白名单。（Vitalik 对大多数 PoS 问题的处理方案），并给节点运用，直到更「诚实」的算力参加网络。在这种情况下，PoW 至少可以和 PoS 做到相同好。
11 月初，在 Vitalik 宣布了 「为什么 PoS 好棒棒」(https://www.chainnews.com/articles/801734528092.htm) 的文章之后，Jan 也再次谈论道：
1这完全是过错的。
把封闭性和弱片面性称为不重要的问题，反而去强调功率，那不如直接用中心化体系，功率是最高的。把咱们公认问题称为不重要，这纯粹是掩耳盗铃。
PoS 的问题这里已经谈的很清楚了，可以看看韧教师怎样聊 PoS 的问题——PoW 和 PoS 之争：它们各自献身了什么，获得了什么？
-
https://www.chainnews.com/articles/861320937198.htm
张韧：PoS 的安全依靠于许多不确定的安全假定
那么，曾经在全国际最了解比特币和 PoW 机制的 Blockstream 实验室工作过的 Nervos 研究员张韧（咱们都叫他韧教师），到底是怎样看待 PoS 的问题呢？这里咱们为咱们简略整理了张韧的论点：
越多的安全性假定 + 抱负实际落差极大的安全性 = 极大的体系脆弱性！
张韧在上一年于旧金山区块链中心曾经宣布过一次主题为：《What PoS Cannot Achieve (But PoW Can) And What PoW Cannot Achieve, Either》的讲演，讲演中他曾提出：
体系的脆弱性 =（抱负中的安全特点 - 实际的安全特点）+ 安全性假定
从这个公式中咱们可以看到，当想要建设一个更好的区块链时，咱们的关键方针应该是下降体系整体的脆弱性。而要到达这个方针，咱们应该做到「与之前的规划相比，新添加的安全性假定少于新添加的安全特点」
权益证明机制的运行需求一种稀缺资源作为根底。可是和工作量证明机制不同的是，假如没有可信的主体，那么选用权益证明机制的网络无法忍受较高的推迟。这意味着在某些情况中，权益证明机制体系会面对几种可以让新参加者无法分辨真实网络历史的进犯。
为了处理这个问题，选用权益证明机制的体系必定会选用由一些拥有公共身份的可信主体进行签名的检查点机制，这实际上又违反了去中心化和无需答应的这个中心信条。
在某些情况中，选用权益证明机制比选用工作量证明机制的体系有更强的安全特点。由于整个体系的价值是已知的（全网有多少 Token，Token 的价格都是揭露可知的），假如大部分「价值」达到共同，那么参加者的数量就不那么相关，这样一来，网络可以绕过由于不知道所有参加者数量带来的问题。
但为了保证它们是否达到共同，所有人都必须保持在线，而这是一个很强的安全假定，而且每一个区块都必须被几千个节点签名，这会对功能产生很大的负面影响。因而，尽管参加者数量是已知的，但这并不能弥补权益证明机制相关于工作量证明机制的缺点。
由此可见，权益证明的安全其实依靠许多不确定性的安全假定，这些都让整个体系有了许多不稳定的安全危险！
假如有兴趣了解更多韧教师的想法，也欢迎检查完好讲演视频：
-
https://www.youtube.com/watch?v=gxFm1QieUdE
Daniel：Vitalik 的这篇文章避实就虚
Daniel 在日前承受白话区块链访谈时，也曾经提出他过对 Vatalik 新文章的看法：
对 PoW 和 PoS 的好坏分析比较，在这篇文章中显得避实就虚，乃至歪曲事实。
PoS 和 PoW 的好坏之争，不论是区块链技能社区仍是学界，都从未得出过 PoS 更优于 PoW，而是分红两个阵营，咱们在各自的阵营持续深挖和找到更适宜的场景去发挥优势，取长补短罢了。而我看这篇文章，并没有看到新的研究成果或者新的依据，看到的是避实就虚的断言和不严谨的结论。
1. PoS 以相同的本钱供给更高的安全性？
文章中对 PoW 进犯本钱计算方法几乎完完全全不符合实际，实际情况是在实际国际中，只要经过 nicehash 平台租借到的 GPU 算力能建议进犯，但 GPU 算力在曩昔五年很好的保护了以太坊，帮助以太坊平台的总财物规模不断生长，现在已经超过了 1000 亿美金，是不是很对立？
经过 Nice Hash 租借算力建议进犯是现在已知的对网络建议 51% 进犯的方法，而Nicehash 上可租借的总算力有限，而且可被进犯的 PoW 网络数量也非常有限，以及运用专业矿机去建议 51% 进犯是一个毫无实际含义的问题。
所以要区别可以经过租借 GPU 算力建议 51% 进犯和 PoW 是否安全，是两个不同层面的问题，能经过 Nice Hash 租借算力对小网络建议进犯，不代表 PoW 的安全性不行。51% 进犯是一种确定性的，可以经过机制规划和预案去预防和处理的问题，而 PoS 机制中包括的不确定性，无法处理的问题反而更多。
2. 关于从进犯中康复的功率？
文章中指出了一种针对 PoW 的进犯，可是不谈前提。这种进犯的前提是网络 PoW 算法是依据 GPU，而且根底算力较弱，可以经过 nicehash 租借到足够的 GPU 来建议进犯，这几个条件悉数达到才有进犯的机会，这种进犯方法对 ASIC 体系没有实际含义。
相反，PoS 在被进犯的时候，只要进犯者持续进犯，那么不论 PoW 仍是 PoS 表现都是相同，乃至 PoS 体系或许更糟糕，slashing 机制对处理问题没任何帮助，进犯者完全可以经过外部获利，比如去买卖所做空，所以谈 PoS 从进犯中康复的功率更高的含义在哪里？PoS 的 UASF 机制经过人为和谐来处理问题的机制，能用来证明比 PoW 更好？
3. PoS 比 ASIC 更去中心化？
对去中心化的了解，至少得分三个层次，公平性，无需答应的准入机制，反检查。这三个层次上，PoS 都无法拿出任何依据证明其哪怕跟 PoW 相同的程度，所以在去中心化这个特性的比拼当中，PoS 不跟 PoW 比，而是挑选跟 ASIC 比？而 ASIC 并没有在这三个层次上作出任何损害，反观 PoS，初始分配问题，无法做到真实的无需答应准入和反检查，这些是 PoS 机制本身的问题。
PoS 的封闭性导致的问题远比幻想中的要大得多，而 PoW 是借用物理国际的资源来保持网络的一致，而且在物理国际中的资源散布天然便是分散的，物理资源是最难中心化的，而且激励机制促使参加者去不断寻觅和挖掘更低本钱更高功率的资源，这种敞开式的竞争机制进一步导致资源的分散而非会集。反观 PoS，假如独占者想要保持其独占优势，那么他支付的本钱必定小于竞争者，这个机制直接导致的成果便是体系内卷。
关于弱片面性问题，这个问题在 PoW 体系中不存在，只要在 PoS 中，判别主分支的时候无可避免的要依靠外部信息。这个问题在 PoS 体系中是无解的，而且也是一个能导致的问题远比幻想中的更大。在以太坊早期 PoS 研究中，自行创造出了「弱片面性」这个概念，可是这个概念直到今日，也没有真实得到学界的认同。
Cipher：PoS 合适做买卖层而非价值存储层
Nervos 研究员 Cipher 上一年也曾经宣布一篇文章：Mining 向左，Staking 向右——公链的两大演进方向与价值分析
-
https://talk.nervos.org/t/mining-staking/3028
Cipher 以为 PoS 存在三个中心的问题，弱片面性、安全与事务耦合、具有检查性，很合适拿来做买卖层而非价值存储层：
公链可以分为两类，一类主攻价值存储，也便是定位在财物的去中心化发行和保管服务的公链 ，而第二类则是主打功能将定位在财物的去中心化买卖的公链。而他以为，最终第一类公链的挑选是 PoW ，而第二类公链为了讲求功能和功率，会挑选 PoS。
第一类公链的强去中心化特性和第二类公链对实际国际财物的兼容性都是社会所需求的。但两类公链的定位有显着的差异，针对不同的财物类型和事务类型。一条公链必须旗帜鲜明地挑选一条路坚定地走下去，左右摇摆将失掉两头的用户。二者可以经过跨链的方法连接，用户依据自己的需求将财物在两类公链上转移。这也是未来公链开展的必然趋势。
这也是 Nervos 长时间强调的要点，咱们不以为 PoS 有什么问题，只是 PoS 运用的场合并非底层的价值存储或者结算保障。一起，针对 Vitalik 的文章， Cipher 也以为 PoS 存在着三个问题：
1. 弱片面性，判别主分支需求依靠外部信息；
2.事务与安全耦合，例如 DeFi 利率高于 staking 利率时，体系安全性下降；
3.Non-permissionless mining，任何参加挖矿的人必须买入 stake，但 stake 持有人可以不卖，导致体系内卷。
比特币、以太坊中心社区怎么看待 PoW 和 PoS？
当然，尽管现在大多数的公链开发都挑选了冷启动、运营愈加容易的 PoS ，可是，也有许多区块链圈子的大佬表明了对 PoS 的忧虑。在 Vitalik 文章发出的当天，比特币闪电网络实验室的 Ryan Gentry 也和 Vitalik 有一些精彩的对话和定见交流；中国以太坊及区块链技能社区 Ethfans 的阿剑教师，也撰文表明关于「POS + 分片」的路途感到忧虑。
阿剑以为「PoS + 分片」的路途存在了太多关于功能以及安全的假定，乃至阿剑还针对以太坊近年来的路线改动做出了总结：「时至今日，已经找不到依据，证明为了可扩展性，以太坊应该拥抱 PoS」、「没有一种与 ETH 2.0 相关的路线图值得以太坊抛弃当前的运作形式、转向以 PoS 为根底的体系」。
想要了解更多，可以查阅阿剑教师昨天发布的：观点 | 以太坊的路线图应该改动吗？
Ryan Gentry 是专门研究闪电网络的 Lightning Labs 中心成员，他看到 Vitalik 的文章后在推特宣布谈论：
（Vitalik 的文章）缺少关于 PoS 关键过错的分析。PoS 一致基本上已经被买卖所和保管方给无偿的捕获（注：意思是说他们可以零本钱的获取许多用来 Stake 的 ETH ）。仅有一个可以被捕获的一致加密货币便是法币。可是 PoS = 法币这个等式就相当于凯恩斯说的「长时间而言」的论说相同（凯因斯说：我只考虑短期问题，在长时间，咱们都死了）
Vitalik 也回应了：
这是在买卖所「会」典当的前提下，但即便他们会这样做，也必定不会涉及到他们所有的客户余额。可是 PoW 或许会被大型矿业公司收买。
Ryan 持续回应 Vitalik：
买卖所他们为什么不拿客户的资金做赌注呢？买卖所是否因把钱摆在桌子而 恶名昭彰？咱们有相反的经验依据。而 PoW 是去中心化的，由于即便是廉价动力也是去中心化的。这成功的比如就发生在今日的比特币身上。
Vitalik 接着回应:
硬件本钱是 PoW 首要的本钱；因而，假如这个部分是由大型矿机制造商主导的，那么动力情况怎么就无关紧要了。
别的 Vitalik 又接着宣布另一篇推文回应：
关于「他们为什么不拿客户的资金做赌注？」的问题，我以为没有用户清晰的同意是就动用他们的资金违法的。取款推迟，下降危险，走漏和赏罚等等（注：这些都是中心化买卖要去考量的）。即便一些共谋安排或小团体真的获得了全网 51% 的 Token，假如他们在社区要做任何恶，也都要冒着社区或许会因而经过「inactivity leak」的方法进行软分叉的危险。他们也没有什么坏事可以做。
Ryan 则以为这个说法站不住脚：
那太荒唐了。这么说，ETH2 的安全依靠于一个大买卖所遵守现在并不存在的法律，而且在达到一致之后才会存在的法律? 这比散布在全球的动力和超逸协议的 ASICs 要弱得多。
归纳以上的论点咱们可以知道，现在为止， 在底层区块链中，PoS 一致仍未有一个比较成功的案例。一个原因是由于开展时间，可是另一个原因也是由于依靠奖惩制度的一致，在机制规划上的难度必定更大。一起，在每个典当者的典当代币获得本钱不同的情况下，乃至像是中心化买卖所以及保管机构，都被以为或许无偿的移用他人的资金来进行典当。这个争论点似乎也较难有可以说服人的论点。一起，赏罚机制是否也或许因而涉及无辜，现在也没有有很好的答案。
最后，随着以太坊生态的生长。ETH 链上的状况也日益添加，导致于许多开发商已经逐渐难以自己维护节点。因而关于 Infura 等等的依靠也日渐强大，当 ETH 2.0 降临前夕，ETH 区块链上的状况只会持续生长，有多少人和多少团队可以如 ETH 2.0 抱负上的不时在线同步节点，也是个很大的未知数。
以上这些 PoS 的问题也都不是第一天被提出，而且从未有过完善的回答。咱们或许会常常听到许多论证是「PoW 过于浪费电」，可是达到一致必然需求支付本钱，何况是全网络的一致。PoW 是最直接的把本钱体现在电力上，PoS 并非没有本钱，而是把本钱转嫁到了「安全危险」以及「资金的流动性」和「现在仍无止尽的和谐以及机制规划」，这是 PoS 一致作为 Layer 1 依然需求支付的本钱。
可是正如同 Cipher 所言，对 Nervos 来说，PoS 并非欠好，而是当其要作为财物存储的底层区块链时，势必面对更苛刻的安全查验和挑战。当然 PoS 依然很适协作为 Layer 2 的买卖层一致，供给 Layer 1 所不能满意的功能需求。质押资金的奖惩机制在当今的侧链以及 Rollup 之中都有被提出评论。
当然，咱们依然期待未来 PoS 仍够克服重重障碍，并能找到一条合适 PoS 开展的区块链赛道，让整个区块链生态也能因而有更繁荣的开展。
视野开拓
虽说莉迪亚没胡子，凯恩斯却彻底坠入爱河了。-《凯恩斯大战哈耶克》
