加密货币硬分叉案件裁判思路分析

最近，以太坊完结柏林硬分叉升级，此次分叉接入4个新的EIP改善提案，首要会影响到买卖的gas费用核算。现在，加密钱银中首要是比特币与以太坊发生分叉较多。而呈现分叉的意图首要是为提交区块买卖功率与降低买卖成本。分叉的方法又包含硬分叉与软分叉两类，较常见的是硬分叉。

现在在裁判文书网上无法查找到以太坊硬分叉的事例研习，咱们此处以比特币硬分叉的司法事例研讨，剖析司法机关对触及加密钱银硬分叉币种案子的裁判思路，信任对区块链从业人员具有必定的指导含义。

一、比特币硬分叉的案子概述

笔者以“比特币”与“分叉”为关键词在裁判文书网上进行检索，查找到4篇相关事例。此处选取其中关联度较高且具有典型含义的事例进行剖析。

（一） 基本案情

乐酷币行网（www.okcoin.cn）系乐酷达公司存案运营的网站。2017年7月18日，乐酷达公司发布布告称，

“假如比特币分裂为一种或多种比特币，OKCoin币行将会把分裂出来的各种比特币按拥有权供给给一切客户。”

2017年7月25日，乐酷达公司针对比特币现金处理继而发布布告：

“2017年8月1日20:20前将按拥有权供给给用户等额的BCC，并在适当的时刻点发放到用户的账户。”

原告冯某是乐酷币行网的用户，其进行比特币现金提取时发现，该网页“收取”按钮已消失，比特币现金已无法收取，原告遂诉诸法院（冯亦然与北京乐酷达网络科技有限公司合同纠纷一审民事判定书（2018）京0108民初24805号；冯亦然与北京乐酷达网络科技有限公司合同纠纷二审民事判定书（2018）京01民终9579号）。

该案子是比特币硬分叉币种比特币现金的首例维权案子，其对之后的法院裁判具有必定的参考含义。

（二）当事人诉求

上述案子的当事人冯某诉讼恳求首要有3个：

①恳求乐酷达公司实行合同，并将38.748个比特现金打入原告冯某的比特币现金个人账户；

②恳求乐酷达公司赔偿原告冯某38.748个比特现金的价格丢失169,969.22元；

③被告承担案子受理费。

（三）法院裁判

①判定被告向原告冯某注册账户发放比特币现金（BitcoinCash)38.7480个；

②驳回冯某其他诉讼恳求。

二、司法机关裁判思路剖析

上述事例中，原告的第1项诉求被支撑，第2项诉求未被支撑。支撑与未支撑的理由是什么？咱们一一来剖析。

（一）支撑返还等量的比特币现金根据

原告的恳求权基础并非物权恳求权而是债权恳求权，出于债务人的给付行为，加之返还的标的比特币现金不违反法令规则，故而法院支撑原告诉求，判定被告返还等量数额的比特币现金。

1. BCC 违背物权法定准则

实践中，当事人恳求交给比特币现金、以太坊现金系根据何种权利，是首要处理的基本问题。我国《民法典》第116条规则了物权法定准则。即“物权的种类和内容，由法令规则”。而我国现行法令没有将比特币等网络虚拟产业规则为物权法上的“物”，因而根据物权法定准则，当事人无法依照物权恳求权的法令规则而要求被告交给比特币“分叉”所发生的比特币现金。

另外，司法实务中针对加密钱银的其他案子，司法机关多将加密钱银作为虚拟产业处理。刑事案子中，也会将加密钱银确认为私人持有的合法财物或许核算机数据受维护。确认为虚拟产业还是核算机数据首要法令根据是《民法典》127条，“法令对数据、网络虚拟产业的维护有规则的，依照其规则”，但立法机关并未出具司法解释将数据与网络虚拟产业的内涵清晰规则。同时，网络虚拟产业与数据也并没有归入《民法典》物权编，在立法编制上，不属于民事法令关系的客体物领域。

2.存在合同上的根据

关于不能成为民事法令关系客体物的，同时还具有必定的维护含义，可归入合同领域处理。针对比特币等虚拟钱银来说，其自身不包含固有价值，加密钱银持有人须通过散布存储且全网确认的公共记账簿所记载的信息而行使占有、运用、收益、处置的权能，加密钱银的买卖现实存在，持有者以此获取利益，在网络环境下的商品交换过程中，加密钱银的价值取决于商场对加密钱银充任买卖媒介的信心。所以，加密钱银属于合同法上的买卖对象，具有应当遭到法令维护的“民事利益”。再根据《关于防范比特币风险的通知布告》、《关于防范代币融资的风险布告》等均不禁止私人持有买卖比特币等加密钱银，要求加密钱银买卖渠道返还加密钱银不违法。因而，返还等量的BCC存在合同法上的根据。

根据当事人与加密钱银买卖渠道之间的合同，恳求加密钱银买卖渠道返还等量的硬分叉币种。我国《民法典》第139条规则，“以布告方法作出的意思表示，布告发布时生效”。当事人与加密钱银买卖渠道之间的合同自加密钱银买卖渠道发布相关内容的渠道布告时成立。加密钱银买卖渠道应当依照合同约好硬分叉币种的发放规则实行承诺责任。

根据《民法典》第577条规则，“当事人一方不实行合同责任或许实行合同责任不符合约好的，应当承担继续实行、采取补救措施或许赔偿丢失等违约责任”。当事人与加密钱银买卖渠道形成合同，加密钱银买卖渠道未依照合同约好实行发放硬分叉币种的责任时，应当承担继续实行的责任，行将等量的加密钱银硬分叉币种返还当事人账户。

（二）不支撑 BCC 差额丢失的根据

司法机关不支撑比特币硬分叉币种返还时的差额丢失，首要原因是确认差额丢失不具有可预见性。

我国《民法典》第584条规则了“丢失赔偿的可预见性规则”，即“当事人一方不实行合同责任或许实行合同责任不符合约好，形成对方丢失的，丢失赔偿额应当相当于因违约所形成的丢失，包含合同实行后可以获得的利益；可是，不得超过违约一方缔结合同时预见到或许应当预见到的因违约可能形成的丢失”。

加密钱银买卖渠道作为第三方组织，为加密钱银、加密钱银硬分叉币种的买卖双方供给买卖渠道，处理提现、结算服务，并据此收取服务费用。加密钱银买卖渠道并不参加详细的详细买卖，因加密钱银及其硬分叉币种价值波动发生的买卖差，不属于加密钱银买卖渠道供给服务的领域，因而，法院确认丢失赔偿不成为判别加密钱银买卖渠道责任规模的根据。

并且加密钱银商场价值波动较大，关于买卖时刻、买卖量的判别，没有一致、确认的标准，依赖于买卖人个别的常识、经验、偏好，并与商场买卖行情密切相关，加密钱银买卖渠道未及时供给提现、结算服务，关于加密钱银及其硬分叉币种终究买卖成果的影响，不具有当然性和确认性，不符合合同法关于丢失“可预见性”的规则。

最终，在加密钱银硬分叉币种未交给，没有完结与实体钱银兑换的情况下，买卖差丢失并没有现实发生，当事人对加密钱银硬分叉币种商场价格差建议其丢失规模，一般不会被法院支撑。因而，前述案子BCC价格差额丢失未被法院支撑。

返还必定数量加密钱银硬分叉币种能得到法院的支撑，也反映了司法机关关于新事物的接受与认可，但一些区域关于加密钱银硬分叉币的返还仍旧不支撑（如杨楠楠与深圳必旺电子商务有限公司合同纠纷一审民事判定书（2019）粤0304民初51230号）。当事人若能得到法院的支撑，切记在诉求中清晰加密钱银买卖渠道的返还硬分叉币种账户，也会减少不必要的麻烦。

视野开拓

理性人与自私人不同。理性人可能是利己主义者，也可能是利他主义者-《博弈论与信息经济学》