我一直看到支撑NFT的人诉苦比特币持有人 “不明白”。俗话说，比特币持有人人之于NFT，就像无币者之于比特币相同。这种争辩是一个无休止的循环：
“你怎么会看不到数字稀缺性的价值呢? 你是个比特币玩家！” 这句话总会遭到辩驳：“NFTs不稀缺，你能够仿制粘贴！” 无休止的辩驳。
在我看来，支撑者很难解说NFTs的原因，是由于NFTs不是一个单一的概念。它们是相关概念的捆绑。NFTs是一个表面上类似但功能上异质的实体集群，就像 “加密资产 ”或 “区块链 ”在语义上过于去中心化而不能被视为单一分类元素相同。
换句话说--NFT是一个过程，而不是一个产品。对NFT来说，某样东西就是给它分配一个共同的序列号，存在于公链上。就是这样。除此之外，‘NFT’没有传达任何关于被序列化的内容的意图或性质的额定信息。
问题在于，当支撑者企图经过求助于特定的结论（“NFTs是为了x ”或 “NFTs实现y”）来解说NFTs。这混淆了问题，由于NFT的规模十分广泛，包含了许多的使用。(Opensea的NFT圣经是一个不错的介绍。)所以，当NFTs被解说为单一意图时，许多人天然不会了解：他们在NFT国际的潜在指导者也不了解它们。你怎么能教那些你不真正了解的东西呢？
为了挑出NFTs供给的不同类型的所有权，让咱们考虑三个例子。它们是截然不同的，除了它们的机械性质外，没有任何共同点。把它们混为一谈是分类学上的误区。
Grimes
第一个是100件数字签名的数字艺术作品中的一件，由艺术家Grimes制造。当我购买这幅作品时（我还没有买，但我供认我很想买），我买它有几个原因：
-
我知道我买的是一件艺术品的 ‘限量版’，我对它有永久的权利。
-
我知道我是在直接支撑艺术家（假如在一级商场购买艺术品）或直接支撑艺术家（一些商场渠道将二级商场的收入转嫁到艺术家身上，假如不是，我也在影响商场，鼓励艺术家在后续出售中加价）。
-
我知道，假如我挑选转售艺术品，我很或许在二级商场上转售。
-
我知道，Grimes是使用这个渠道，也只有这个渠道来发行这些NFT，不或许转身再卖第二套这些一模相同的数字画作的 ‘限量版’。
我买的实际上是一张表演后的签名集的数字化版本，或许是一张签名的限量版专辑封面。就像我恶作剧说的那样，NFT应该了解为签名，而不是艺术。
这一点并不难推理，由于在模仿国际里，这种做法现已为咱们所了解。最关键的是，IP的发生和数字序列码之间有着极端严密的因果关系。我知道，Grimes现已认证了这个特定的接口，作为她数字艺术出售的指定经纪人。我知道，这些亲笔签名的艺术品的额定副本不会在其他数字内容中出售，由于她将违背与粉丝的非正式社会契约。
重要的是，咱们有强有力的确保，Grimes不会在其他地方仿制这些NFT。假如艺术家不许诺不会在20个NFT渠道上发布，那么限量版NFT有什么用呢？这也是为什么NBA/Top Shots产品能成功的原因：NBA不会在其他渠道上出售指定的亮点/时刻。你有独家的确保。
Cent
这儿的第二个事例是代币化的推特。Jack Dorsey 将史上第一条推特挂牌出售，看起来很或许以250万美元的价格卖给Justin Sun。在这种情况下，当你在Cent上竞拍或人的推特时（实际上我 ‘具有’Neeraj的一条推特），你就等于宣布你乐意购买该推特在Cent渠道上的夸耀权。不过创作者有必要真正承受这个提议--你不能在没有得到他们同意的情况下就购买一条推文。所以你实际上是许诺在第三方渠道上购买一条推特的签名版。这就是Cent NFT。为了表明感谢而进行的经济意向声明（之后也能够作为一种夸耀的权利。看吧--就在五句话之前，我还揄扬过自己具有Neeraj的推特呢！）
当然，许多其他的NFT发行商或许会出现并参加竞赛，所以我不能说我具有该推文的独家版权，仅仅特定渠道上的代币化版本。事实上，我并不具有推特上关于这条推文自身的任何东西。
这儿创作者和NFT之间的联络就松懈多了。创作者或许并不知道自己的推文是要出售的。当创作者承受交易时，他们会对买家稍稍允许。但相同，买家仅仅具有该推文在Cent渠道上的独家夸耀权，而不是其他地方。这既是对Cent的赌注，也是对推文自身的赌注。
文物
最终，咱们有一类NFT，你能够不客气地描述为”区块链上的艺术欺诈“。有许多报导称，有个人经过歹意或无意的方法，在NFT网站上列出的内容，要么是直接摘自另一位艺术家，要么是一些被知识产权担保的内容的衍生品。这是Rarible上的艺术欺诈报导；这是Giphy对这种做法的诉苦；还有一个指控，说Wu Tang Clan居然NFT了另一个艺术家的艺术。这些事例相对来说比较切中要害，渠道自身也企图对此进行监管。
但还有额定的灰色地带，让人质疑NFT的IP关联性。这些情况下，创作者将回想或其他实际上归于公共范畴的内容货币化。谁是《Pepe the Frog》的 ”创作者“？理论上，是马特-弗里。但那些无休止的混合和衍生品呢？NFT化的回想或其他具有文明含义的内容会沦为一场关于谁具有文明的评论，答案当然是每个人，也是没有人。如何具有将回想货币化的权利？是发起者，还是改编者？抑或是遍及者？
购买不与特定创作者直接相关的NFTs的另一个问题是，你没有独家的确保。我最近看到一张自己的NFT图像被放入滤镜。假如我买了它，我就不会对 ”Nic的推文放进通用滤镜 “这个概念有任何独占性的要求。艺术家在这儿也不太重要，由于输出的是内容结合简略的算法过程。正是这一类NFTs让人们难以理喻，这也是有道理的：它们提出了极端扎手的所有权问题。NFTs的意图是强势定义谁具有什么，但假如你不能在所有权上首先达到一致，那么把这些内容放在一个 “牢固的产权 ”的包装里就没有含义了。
这是关于知识产权
经过比较，咱们能够弄清NFTs之间的关键差异。我以为，NFT子类之间的差异取决于知识产权整合的严密程度。在谱系的一端，我有很强的确保，我将直接从创作者那里收到一件亲笔签名的原创艺术品。我在创作者、她的原创IP和我现在有含义地具有的数字产品之间有着极端严密的联络。在中心，咱们有一个比较涣散的联络：我具有他人推特的共同的夸耀权，他们经过取得奖励表明了认可。但我并不真正具有他们的IP，当然也不具有推文自身，我从创作者那里得到的仅仅一个粗略的允许--“是的，我承受了一笔费用，以这些“揄扬权”的所有权作交换。”
在最含糊的一面，我对某一记忆或文明艺术品的诉求稀缺得可疑，它或许以共同的方法出现，但它的创作者乃至并不具有某种含义上的所有权。产品多为衍生品--从大多数艺术都是衍生品的含义上来说，它仍然是艺术的，但它肯定不是个人的原创和独家作品。他们把它货币化，其实或许是侵犯了版权。我或许还能从具有它中得到趣味，但除了娱乐价值之外，我很不清楚自己到底具有什么。
最终，在像Cryptopunks这样的程序化生成的NFTs的真正乖僻的国际里，我十分不清楚买的是什么。我不完全是在奖励艺术家，由于艺术家是一个算法。最有或许的是，我打赌，最近殷实的以太坊爱好者会把NFTs视为一种地位的图腾，标志着一个专属俱乐部的成员身份（那些有远见地在以太坊上购买了第一批NFTs的人，或许一旦它们流行起来，就有经济实力购买它们的人。）我在这儿最好的论说是，这些实际上是一种可再出售的社交信号方式，就像一个数字爱马仕 Birkin包。NFT的实际内容基本上是无关紧要的。
因此，在关于NFTs的争辩中，我以为人们在互相谈论曩昔。怀疑论者以为，“最空泛 ”的NFT--那些具有最松懈或不存在的IP/token联络的NFTs--并在这种情况下查验所有权。支撑者以为 “最完整的 ”NFTs--具有严密联络和确保发行者独占性的NFTs--并指出这种发行形式的优势。而他们的观点都是对的! 由于NFTs不是一类单一的东西，NFT是一个包装媒介。
我不是告知你NFT的流程是上帝的礼物。我也不是说它们注定要失败或许一定会崩溃。一个序列化的、公链驻留的、天然生成金融化的工具的概念显然是一个有用的包装物，而且它肯定会继续存在。我想说的是，NFTs是一个松懈的概念群，而不是一个概念。对我来说，最合理的NFTs子类包括：a）知识产权和数字参考之间的严密联络；以及b）独占性的确保。其余的则很难讲得通。
视野开拓
投资驱动单个公司以及整个市场的均值回归。亚利桑那大学的一个研究者王明，在大多数发达国家（美国、欧洲、澳大利亚和远东）中，公司投资是整体能力、股票市场回报，甚至GDP增长的一个显著反向指标。例如，在20世纪90年代末的美国股票市场泡沫中，投资占GDP的比例超过了长期平均水平在泡沫破裂以及在繁荣年代的资本配置错误显现出来后，总投资和盈利都下降了，美国经济进入了衰退。 所有这些都表明，资产配置者应该把市值和资本周期结合起来看。通常情况下，两者齐头并进。但最近几年，美国股票市场的情况却令人费解。2010年起，美国股票从估值方面（例如，周期调整的市盈率）看起来较贵，在很大程度上是因为目前的利润超过平均水平（译者注：因而用股价除以长期平均利润得到的周期调整的市盈率显得较高）。然而，金融危机之后美国公司的投资却是毫无起色。由于缺了这个均值回归的主要驱动因子，利润停留在高位比预想得更久美国股票市场也获得了非常好的回报0。中国提供了正好相反的例子：股价常常从价值角度看显得便宜，但投资和资产増长却一直处于高位，这导致了公司较差的盈利能力。-《资本回报·穿越资本周期的投资》
