作者：Faust，极客 Web3
本文并不涉及多少技能相关解读，而是就事论事剖析 Celestia 现在的商业思路及其境况。
Celestia 的自我定位，是模块化区块链叙事下的「最佳 DA 层」。Celestia 自己做了一条公链，这条公链专门为 Rollup 项目供给数据发布服务，也即 Data Publication。「数据发布」要确保一件事：需求获取最新数据的个别，能很快获取到需求的数据。过去很多人将数据发布称为数据可用性，将其与前史数据可检索混为一谈，是一种概念误用，这一点正在被以太坊基金会和 Celestia 官方继续纠正中。
假如你有关于 Rollup 的简略常识，那么接下来的内容将很好了解：Celestia 以为，相似 Layer 2 的以太坊扩容网络，能够把新发生的数据发布到 Celestia 链上，而不是直接发布到以太坊上，这样就能够节约 90% 以上的手续费。
以 Arbitrum Orbit 为例，Orbit 的排序器 Sequencer 能够把 Layer 2 最新的数据发布到 Celestia 的区块里。然后，需求获取这部分数据的节点（比如 Orbit 全节点），能够再运行 Celestia 的轻节点，从 Celestia 全节点那里获取排序器发布上去的数据。
至于 Celestia 的代币 TIA，首要使用场景是数据发布费用 +POS 节点质押，假如一个 Rollup 项目选用 Celestia 作为 DA 层，每次发布数据要交手续费；一起，专门用来承载 Rollup 发布的数据的 Celestia 主链，最多有 200 多个 Validator 节点，TIA 代币就是 Validator 需求事先质押的资产。
尽管 Celestia 官方文档中提到，TIA 代币也能够作为 Celestia 生态内 Rollup 项目的 gas 付出代币，但这一条提议不是强制的。一起 TIA 也会在未来用作 Celestia 的治理，比如对 Celestia 网络的部分参数调整进行投票抉择。
将 TIA 与 ARB、OP 进行对比，不难看出前者多出了一个看似较高频的使用场景：作为数据发布的手续费。假如未来有很多扩容项目真的选用 Celestia 作为 DA 层，且这些项目具有充分的流动性和用户，能够继续为 TIA 代币制造使用条件，那么确实能够让 TIA 走强。退一步讲，只需 Celestia 被业界乃至商场充分认可，生态建设足够成功，即使 TIA 像 ARB 相同单纯作为治理代币，也能够被商场充分计价。
但本文想抛出的观念恰恰是相反的：Celestia 未必会被商场乃至业界充分认可，其测验从以太坊 Layer 2 系统内引来流动性的主意，大概率会遭到阻力，其境遇或许就像 EigenLayer 相同。
图片来自 TokenInsight 的文章——《Restaking 之王：EigenLayer 的商业模型是金点子还是糟粕？》
项目成功与否，技能 / 叙事不是第一，会审时度势最重要
假如要讨论 Celestia 能否在未来被商场和业界充分认可，其实就相当于讨论一个很哲学的问题：一个项目成功与否，最重要的要素是哪些？Celestia 又是否具有这些要素？
在此，作者先简略探讨下第一点。假如咱们回顾前史，以 Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos 等大概在同一时期立项并上线主网的公链作为考察对象，不难看出其中最成功的是 Polygon。尽管它被很多人以为，是上述谈及的公链中技能最弱的一个，但却毫无疑问是最成功的一个。
Polygon 的生态建设要比其他几个考察对象更为成功，其代币市值、承载的 DAPP、各类数据等均居于前列，此前特朗普都挑选在 Polygon 上发行独家 NFT。其「全家桶」更是囊括了以太坊 Layer 2 （Polygon zkEVM）、独立公链（Matic）、DA 网络（Avail）等一系列形形色色的东西，和 ZK 相关的团队有 Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall，分别在不同的技能方向上摸索。一起 Polygon 还有一个开源的模块化区块链套件 Polygon CDK，好像比 Celestia 具有更完备的模块化区块链堆栈。
（图片来历：Messari）
Polygon 很喜欢「适应大趋势」，尤其是在 2020 年将自己标榜为 Plasma 来投合以太坊基金会的需求，借此招引了很多的流动性，获取了相当多的资源。在很多技能至上主义者的眼里，技能原本很弱的 Polygon 正是靠着投合以太坊基金会快速抬升了「江湖位置」，之后大笔出钱收买多个和 ZK 及模块化区块链相关的技能团队，来一步步打造自己的商业帝国。
相比之下，Flow、Avalanche、Dfinity、Solana 等项目技能都比原始的 Polygon 强，但在现在的综合实力上却弱于 Polygon。其中，Solana 凭借着 FTX 买卖所的长时间扶持，也相当成功（Anatoly 为了说服 SBF，曾竭尽全力的向后者推销自己的项目）；Avalanche 靠着海外本钱的扶持、EVM 兼容、投入很多精力搞 BD，也比较成功。但这两者好像不是特别看好 Layer 2 的叙事，并且没有在此方面做很多投入，某种程度上并不像 Polygon 那样善于「顺势而为」。
最终的 Dfinity 和 Flow 以及 Nervos，则由于不同原因而趋于走弱，没有像前述几个项目那样热门：
Dfinity 把自己定位为去中心化的 AWS，想要真的为区块链带来一些实践的使用场景，还针对性的推出了用户可免 gas 买卖的「反向 gas」功用，但终因时代背景的限制而没有取得成功（从 2021 年到今天，区块链都不是一个合适 mass adoption 的范畴，由于上游配套设备极不完善，用户入口就被限制死了）。
至于 Flow，它早就完成了原生账户笼统，并且有相似于模块化区块链的简略的分层规划；Nervos 则在 2018 年就以分层扩容、Layer 2 作为中心叙事，测验把自己标榜为「专为 Layer 2 规划的 Layer 1 」，但最终也遭遇了滑铁卢（Layer 2 只有在 Layer 1 承载了过剩的流动性时才有含义，单纯在技能上符合 Layer 2 的需求并不是最优解）。
归根结底，关于一个项目而言，最重要的历来就不是技能是否牛逼，叙事是否招引人，而是能否能够在时代背景下审时度势，寻找到最恰当的商业运作途径。可是这一点恰恰是许多学院派团队的短板，在充斥着离心离德的商业国际中，历来就不讲究什么「技能至上」「荣誉和道德优先」，只有「成王败寇」。许多技能独特 / 观念超前的团队，最终没有取得应有的位置，也正是由于在商业运作上不行灵敏，最终饮恨西北。
Celestia 的商业运作思路有什么问题
咱们反观 Celestia：它在商业运作途径上是否存在问题？或者说是否有很好的去「审时度势」？需求着重下，Celestia 的模块化区块链与 DA 层叙事，需求有一条流动性充分且存在溢出现象的公链作为对应的结算层，而这条公链其实就是以太坊 Ethereum。假如 Celestia 完全与以太坊生态割裂，其模块化区块链的叙事就没有太大含义，上文提到的 Nervos 的境况早就提醒了这一点。
可是，要从以太坊上招引流动性，一起还不对以太坊本身进行直接赋能，好像不是一种 make sense 的做法。假如咱们有仔细的观察以太坊基金会对 Layer 2 的情绪改动，就不难观察到这一点。
在《极客 Web3》此前的文章中，咱们曾多次着重，以太坊基金会和 L 2B EAT 等现已明确弄清，不必以太坊做 DA 层的扩容项目不是以太坊 Layer 2 ，由于以太坊链下的 DA 层均无法到达与以太坊平等级别的可用性保障，存在一定程度的信任假定（Celestia 需求预先假定主链不出停机故障，但其 Validator 最多 200 个左右，与以太坊主链的可用性有区别；而 EigenDA 实质独立于以太坊原生 DA）。
换言之，除了真实的 Rollup 之外，其他的扩容项目都不是以太坊 Layer 2 （咱们能够把 Plasma 和状况通道疏忽掉，由于这两种技能计划几乎在以太坊生态消失了）。
（图片来历：L 2B EAT）
关于以太坊基金会这番做法的意图，有不少人以为，实践是在借着区别技能计划的由头，来保护本身的商业利益，道理不言自明：假如 Celestia 和 EigenDA 等以太坊之外的 DA 层被大规模选用，那以太坊的位置必然被削弱，以太坊基金会投入很多精力要完成的 EIP-4844、Danksharding 的含义也将不复存在。并且这些独立的 DA 层底子不能赋能以太坊，反而会带来一些系统性危险。
尽管现在确实有一些以太坊生态项目如 Arbitrum Orbit 等，宣告和 Celestia 集成，但这绝不代表 Celestia 会被「充分认可」，而是在让以太坊基金会益发感遭到竞争压力。关于拥有至高话语权的以太坊基金会而言，使用本身优势来稳固自己的位置，其实是简略的工作（这就好比犹太教元老垂手可得的害死了耶稣）。只需以太坊 Layer 2 注重 Layer 2 这个 Title，就不会考虑 Celestia 和 EigenDA 这类东西。所以，Celestia 实质是在「激流勇进」，而非 Polygon 那样的「顺势而为」。
如今绝大多数以太坊 Layer 2 的流动性集中在 Arbitrum、Optimism 等正统的 Rollup 项目上，这些项目的首要版别必然不会和 Celestia 集成。而 Arbitrum Orbit 仅仅一个相似于 Arbitrum Nova 的非必须版别，大概率无法与几大「正统 Layer 2 」比肩。Celestia 即使能够引流此类「次级 Layer 2 」，好像也带不来多高的价值捕获。（Arbitrum Nova 现在只有约 2200 万美元的 TVL）
此外，作为一个场景单纯 ToB 的 DA 层项目，Celestia 并不像 Solana 那样能靠着 ToC 场景招商 DAPP 来获取很多的流动性。假如不能成功招引许多 Rollup 项目的选用，其生态建设就会走弱。并且 Celestia 好像缺少极为强劲的本钱推手，尽管其技能叙事本身 make sense，但假如不能在以太坊生态内很好的扎根，其宏大蓝图很或许变为空中楼阁（失去了 FTX 扶持、单靠技能叙事的 Sui 至今还是没有太大起色）。
在此作者想共享两个有意思的工作：
其一，据某知情人士泄漏，在 Stanford 的一次线下活动中，以太坊基金会的 Dankrad 刚说完「不必以太坊做 DA 层的扩容项目不是 Layer 2 」，随后没多久，Celestia 的人员就说「xxx 项目是一个用 Celestia 作为 DA 层的以太坊 Layer 2 」，惹得一些人哄笑；
其二，被 Celestia 扶持的自称为“最快的以太坊 Layer 2 ”的 Eclipse，至今未被收录进 L 2b eat 网站（在 Active Projects 和 Upcoming Projects 栏目中都找不到）。该项目选用了 Solana VM 作为执行层，Celestia 作为 DA 层，以太坊作为结算层（Layer 1）。
以上两则趣闻在某些程度上反映了 Celestia 现在的境遇。尽管从理想主义的角度看，Celestia 打造的模块化区块链技能叙事有利于 Web3 的长时间发展，但在现实要素的限制下，全部状况好像并不乐观。
意图 Intent 或许带来不相同的结果
但这仅仅就当下的境况而言，在未来那个以 Intent 为中心的 Web3 国际，全部都或许改动。在以 Intent、链笼统、全链操作为中心的叙事背景下，在用户不需求对链本身存在感知的未来，Celestia 在生态建设上的阻力能够得到解决。
现在以太坊 Layer 2 的火热，实质是由于我们都认能够太坊这条链，而我们的认可为其带来了充分乃至过剩的流动性。我们又为何认能够太坊呢？由于对他有大概的认知。但假如 Intent 计划把底层基础设备屏蔽掉了，未来的新进用户底子不了解什么以太坊和 Solana 呢？到时流动性的分配是否会以 DAPP 本身为主，而非以底层协议为主？
换言之，咱们现在对区块链格式发展的认知，都是以「胖协议瘦使用」为条件，但这一规律或许在未来得到改动。
咱们能够如此想象：在 Intent 和全链操作为主流叙事的未来区块链国际中，人们不需求对以太坊、Layer 2 的存在有认知，只需求感知 DAPP 本身乃至其前端即可，那么全部状况就或许发生改动：到时引导流动性的要害点不再是以太坊等公链，而是各大 DAPP。只需各大 DAPP 愿意 base 在以 Celestia 为 DA 层的模块化区块链上，Celestia 的生态建设就能够不必依赖于现在的，引流以太坊 Layer 2 的途径。到时，不光是 Celestia，整个 Web3 版图都将迎来巨大的改动。
也许正如或人所言：一个人（项目）的成功当然要靠本身的努力，可是也要考虑前史的进程。
此时快讯
【Arbitrum安全理事会选举第二轮投票已结束，Patrick McCorry等六人入选】10月30日消息，Arbitrum安全理事会选举第二轮投票已结束，Patrick McCorry（Arbitrum Foundation）、0xhombre（PlutusDAO Tech Lead）、John Morrow（Gauntlet Co-founder）、Omer（Chaos Labs CEO）、Harry Kalodner（Offchain Labs）与 Matt Fiebach（Blockworks Research Analyst）六位候选人已加入理事会。
