去中心化稳妥的偿付问题，真的适合用DAO投票去决议是否偿付吗？
首先咱们来看一些经过投票来决议是否偿付的事例
咱们从https://app.nexusmutual.io/claim-assessment检查老牌去中心化稳妥NXM的一切赔付事例，好家伙，65个赔付请求只有3个经过，还是最开始的3个，然后咱们看看这3个赔付事例。
NXM事例：BZX项目赔付
bzx项目在遭到黑客进犯之后，购买bzx的保单的客户向NXM提出5份补偿的请求，补偿金额最小的三笔被接受，然后同一个工作、同一个时间、同一笔金额的两笔补偿，一个投票经过，一个投票不经过。
我觉得编号为1的那个哥们心里一定在骂娘，他的心境应该只有南宋的岳飞、明朝的于谦、元代的窦娥、清末的小白菜才能领会，他人都是“愿天堂没有DeFi”，他估计是“愿DeFi没有六月飞霜”。
Cover事例：
咱们在看看coverprotocol，相同的工作产生了，相同的时间相同的赔付项目，还是一个赔，一个不赔，这样的工作如果是在传统稳妥，稳妥公司是要上315晚会的。
去中心化稳妥的反思1： 说好的，去中心化金融将处理“理赔难”的问题呢？
说好的，代码即法律呢？
怎么同一个东西，代码还能给出两个成果？
1+1，一个成果是2，一个成果是10？
为什么会呈现这样的成果呢？很简单嘛，这些补偿成果都是社区做出来的。
赔不赔都是社区，DAO做的决议，你懂吗？
这跟懂王甩锅是相同的，疫情都是民主党，奥巴马，C国搞出来，我懂王什么都懂，怎么可能搞不定疫情，对吧。
为什么社区，DAO不论怎么样，都不补偿呢？
咱们首先看一个叫管理学的术语，激励相容，是如安在存在道德危险的情况下，如何保证具有信息优势的一方（称为代理人）依照契约的另一方（委托人）的意愿行动，从而使两边都能趋向于效用最大化。
那DAO投票稳妥项目是否补偿是激励相容的吗？很显然不是呀，为什么，投票拥护补偿明显违反了NXM，Cover持有人的利益，为什么违反？
因为稳妥项目实质是对赌一个低危险工作是否产生，买稳妥的人赌的是产生，稳妥的卖方赌的是不产生，而在这些去中心化稳妥项目中，币都在谁手里，全在稳妥卖方手里，NXM的staker（稳妥卖方）操控了绝大多数的NXM，cover的代币，绝大多数也是分配给了稳妥卖方，相当于稳妥卖方自己又下场运动又当裁判员，他们愿意投补偿才是见了鬼了。
去中心化稳妥的反思2：那么这个工作有处理方案吗？
像nsure相同引进所谓的审计节点+投票双重认证可行吗？
咱们写了那么多代码，号召去中心化，成果又找一个中心化的爸爸骑在头上？comp有一个中心化的清算中心吗？
uniswap我们的代币是存在某个人的私钥上面吗？没有呀，这样才是去中心化呀，找个中心化的裁判是什么意思呢？嫌defi这个”decentralization”这个单词太碍眼吗？
去中心化稳妥的反思3：那最终的处理办法是什么呢？
他们为什么不建个去中心化预言机呢？
建预言机多费事呀，link50亿市值的预言机都没供给defi项目是否破产这个服务呢，“建个啥呀，建这玩意多慢呀，赶上商场节奏最重要”，”发币的工作，那么仔细干嘛”，”DAO投票多省心，多符合区块链精神”。
错了，ins3.finance团队就不怕费事，就怕自己不仔细，就自己建设了一个去中心化的偿付判断预言机，赔不赔彻底代码和预言机说了算。
视野开拓
则包含了捕获想象力的具体模型-《经济思想史》
