境内人员筹建Web3项目：从 DAO 的法律问题说起

DAO的全称为分布式自治安排（Distributed Autonomous Organization），作为Web3项意图安排范式，DAO更像是一个区块链版本的“链上公司”，它将办理和运转规矩嵌入到智能合约中并存至区块链之上，使得其脱离中心化的操控。

在当前的Web3项目中，建造一个完善的DAO已经成为很多项意图重要一环。在创立一个传统的公司主体时，咱们一般需求考虑税务、财政、安排架构和薪酬系统等基本问题，那么相比之下，建造一个去中心化的DAO有何区别呢？现在境内外对DAO的监管又有何差异？境内人员在筹建一个DAO时，又需求警觉哪些法令危险？

             来历：baidu

一、DAO，有限公司、合伙企业，仍是商业信任？

在现实生活中，创立一个公司主体需求去工商局进行注册，而现在大大都的国家和地区都没有承认DAO的法令主体位置，为了久远化的运营一个DAO，有些DAO的创设人会在初期就建立一个公司主体，以方便签署一系列的法令文件等，如在加密社区具有较大影响力的BanklessDAO，其创立于2019年，作为盯梢加密行业动态的资讯平台，2021年注册了名为Bankless LLC的公司，开端以公司的架构去运作。

关于DAO本身的法令特色，在理论层面，现在对DAO的法令特色，有学者以为鉴于作为法人的技能空间足够，安排根底渐成，制度需求强烈，实践已有成例，应考虑赋予去中心化自治安排法人主体资格，依照其表现出一起特色、特色及主体要素，可将其确定为有限合伙。 也有人以为，DAO应当被确定为普通合伙企业，尽管这一理论没有在法庭上得到证明，并且面对一些批评，但它有或许导致DAO成员对其他成员的职责或DAO的职责负责。

也有学者以为，商业信任证书的持有人与代币持有人具有相同的角色，即具有选举、操控和罢免受托人，以及修正“信任文书”的权力，受托人对托付人负有信任职责和信义义务，类似于公司董事对股东的职责，故而去中心化自治安排可纳入商业信任的范畴。 如将其确定为特殊意图信任，则能够经过将财物转让给一组受托人来创立，而受托人又能够依照DAO的的代币持有人的投票指示行事。受托人由履行者监督，假如他们行为不妥，能够提起诉讼。

在实务层面，现在全球仅有少量地区考虑将其纳入传统法令实体的范畴，如2018年7月，马耳他出台了《马耳他数字立异办理局法案》（MDIA）、《虚拟金融财物法案》（VFA）、《立异技能安排和服务法案》（ITAS）三部监管法案，建立权威安排对通证买卖等相关行为进行监管，要点对ICO以及某些服务供给商进行监管，其间《立异技能安排和服务法案》（ITAS）答应分布式自治安排被认证为“立异技能服务供给商”进行注册，注册之后，服务供给商将被颁发注册证书，证书包含申请人已注册的供给的服务类别和服务的辨认细节。该证书旨在进步被注册认证的立异技能安排的透明度、确定性和可信度，因此相关立异技能安排的一切用户都能够拜访该证书。

又如2018年6月，佛蒙特州立法安排出台《区块链有限职责公司法案》（Vermont Bill For blockchain），将分布式区块链网络上运转的公司称之为“依据本标题安排的有限职责公司”，意图是经营一项运用区块链技能进行商业活动的重要部分的企业，其申请人有必要“明确BBLLC运用或启用的涣散式一致分类帐或数据库是彻底涣散仍是部分涣散，以及这种分类帐或数据库是悉数仍是部分公共或私人的，包含参加者拜访信息的程度和对协议的读写权限。

另，2021年7月，美国怀俄明州的去中心化自治安排（DAO）法案开端收效，承认DAO是一种有限职责公司。怀俄明州的DAO是由其集体成员具有和办理的实体，没有中心安排，经过智能合约运作，只需满足一组特定的规范就会主动履行。该法案对怀俄明州现有的《有限职责公司法》进行了弥补，为DAO的创立和办理供给了规矩。特别条款答应公司彻底由智能合约办理（悉数或部分），还为DAO的形成、办理、投票权、成员权益、运营协议、成员退出和解散供给界说和基准要求。这种类型的立法使得这种DAO项目更容易、更具本钱效益，并供给合法性。

2022年2月，热衷于选用区块链技能的太平洋岛国马绍尔群岛共和国正式修正《非营利实体法》，承认DAO为法令实体。该修正案已答应加密买卖根底设施平台Shipyard Software注册该岛国的榜首个DAO，Admiralty LLC。

              来历：baidu

二、DAO安排筹建的法令危险

趋于抱负的DAO应当具有透明揭露、去中心化以及全主动化的特色，就此而言，现在大大都所谓的DAO并非真实意义上的DAO，或许说还归于1.0阶段的DAO，即它的去中心化、透明揭露度和全主动化都仍是处于一个较低的程度。

从事物开展的前史途径来看，去中心化更像是一个进程而非一个结果。DAO作为一种全新的安排范式，在不断向抱负型DAO开展之前，前期必定是相对中心化的，而全主动化意味着内部管理的相对成熟化，这需求智能合约来完成工作量证明和主动决议计划机制。就工作量证明而言，当前大部分智力劳动都难以用单一规范来衡量价值，无论从时间仍是实效，都无法较为公正的来点评不同的智力劳动成果的工作量大小。相同，在决议计划机制方面，尽管现在一些DAO正在不断完善决议计划机制，如提出二次方投票、托付投票/活动民主、全息一致、根据通证的最低法定人数投票决议计划、相对大都投票决议计划和根据权重加权（如声誉）投票决议计划等方法， 以弥补单一的代币投票机制，避免成员冷酷和投票权的垄断，但在实践操作上完成这种主动决议计划和科学合理的决议计划机制依然是一个难题。

正是因为DAO自身的不完善性，法令特色的不明确性，以及不断去中心化的开展进程，其在面对传统法令时也存在一些危险。

当DAO在没有合法状况的情况下，因为前期的去中心化程度较低，或许会在特色上被确定为类似于“合伙企业”，从而要求DAO的参加成员承当无限连带的法令职责。在此根底上，DAO的闻名参加者、致力于维护DAO内部项目，安排领导和促进交流协作的人员，都或许成为监管法令和民事纠纷的针对性目标。

从本质上而言，DAO的呈现促进了全球用工和协作方法的便利化，充分鼓励安排成员跨地域协作，最大化发挥个人特长，其也不存在物理的办公地点、董监会等，在大大都国家和地区不存在法令意义上的实体，而在产生投融资、集资、欺诈等事情时，法院也不会将其视为具有独当一面法令身份的法令实体，鉴于当前去中心化程度的较低性，尽管存在智能合约，法令和司法部门仍或许判决由DAO的主要参加者或开发人员来承当直接的法令职责。

2018年3月，美国证券买卖监督委员会（SEC）发布了《关于数字财物在线买卖平台涉嫌违法的声明》。声明中要点重视了用于购买首次代币发行所供给和出售的加密钱银及代币的在线买卖平台，而从广义上而言，DAO也归于这类平台。 SEC也会正告投资者，一些投资平台缺少投资者维护和SEC的监管，在满足“豪威测试”的几项规范时，DAO代币或许会被确定为发行未经注册的证券，其主要理由在于以下三点：

榜首，作为营利性实体的DAO经过出售DAO代币进行了项目融资；第二，DAO代币持有人预期能够将这些项意图收益作为投资报告进行共享；第三，持有人能够在各种数字平台的二级市场买卖DAO代币。当未来代币简单协议（Simple Agreement for Future Tokens，简称为SAFT）得以运用时，投资者以现有的资金从项目方手中买卖到未来获得代币的权力，这一方法便会直接触及到美国联邦证券法所规则的一系列合规义务。

             来历：baidu

三、境内主体怎么合规筹建DAO安排

现在境内对加密钱银进行严监管，故而从代币管理的视点来说，国内现并没有真实意义上的DAO。

从安排资金的筹措视点来说，现在大大都的DAO都在前期有融资行为，鉴于境内对ICO行为的严监管，境内DAO经过发币筹措资金的行为容易涉嫌不合法发行证券、不合法集资、金融欺诈、传销等违法违法活动。

假如以经过发售NFT的方法来筹措资金，依据2022年我国三协会的联合发文——《关于防范NFT相关金融危险的建议》，我国对NFT的监管事实上在参照加密钱银的相关监管规矩，要求NFT的开展去金融化，故而此种行为在穿透式监管的布景下很或许构成集资欺诈等罪行。

另外，如经过吸收虚拟钱银作为DAO运营本钱的行为也或许存在必定的法令危险。2022年2月最高人民法院发布《关于修正〈最高人民法院关于审理不合法集资刑事案件详细应用法令若干问题的解说〉的决定》，对原司法解说中有关不合法吸收大众存款罪、集资欺诈罪的定罪处分规范进行修正完善，明确相关法令适用问题，修正后增加了网络借贷、虚拟币买卖、融资租赁等新式不合法吸收资金的行为方法，为依法惩治P2P、虚拟币买卖、养老范畴等不合法集资违法供给依据。但并非一切吸收虚拟钱银的行为必定构成不合法吸收大众存在罪或集资欺诈罪等。

依据该《解说》第2条第8款规则：“实施下列行为之一，符合本解说榜首条榜首款规则的条件的，应当依照刑法榜首百七十六条的规则，以不合法吸收大众存款罪定罪处分：（八）以网络借贷、投资入股、虚拟币买卖等方法不合法吸收资金的；

这儿明确指出虚拟钱银买卖符合《解说》第1条第1款的规则才能确定为非吸，而《解说》第1条第1款规则：“ 违背国家金融办理法令规则，向社会大众（包含单位和个人）吸收资金的行为，一起具有下列四个条件的，除刑法还有规则的以外，应当确定为刑法榜首百七十六条规则的“不合法吸收大众存款或许变相吸收大众存款”：

（一）未经有关部门依法答应或许借用合法经营的方法吸收资金；（二）经过网络、媒体、推介会、传单、手机信息等途径向社会揭露宣传；（三）承诺在必定期限内以钱银、实物、股权等方法还本付息或许给付回报；（四）向社会大众即社会不特定目标吸收资金。故，假如需求确定DAO筹措虚拟币归于非吸行为，就有必要要满足不合法性、揭露性、利诱性、社会性等四个基本条件。

故而从合规层面，代币管理的DAO在境内的合规显然会受制于境内加密钱银的严监管政策，但从详细行为而言，未经过发行代币或NFT进行融资、在二级市场炒作，防范金融化危险的DAO，依然存在广泛的或许性。

参考文献：

1、郭少飞.再论区块链去中心化自治安排的法令性质——兼论作为法人的制度规划[J].苏州大学学报(哲学社会科学版),2021,42(03):75-85.

2、Paradigm：经过法令怎么包装一个DAO？https://mp.weixin.qq.com/s/Zw_U4ekLjU55zP18q7O2_g。

3、 Carla L. Reyes, If Rockefeller Were a Coder, The George Washington Law Review, 2019,Vol. 87,pp.384-387.

4、收效在即！马耳他三项区块链法案要点解读，https://www.tuoluo.cn/article/detail-13940.html。

5、PAKA Labs：深度解析：DAO的7种常见投票机制， https://mirror.xyz/0x41205a04685b616Ec166C2EaE9b02457bdA8e6e7/L9qPxKDyXXrjwj93F5GUKwyGMWqi4R36nDnuj48Vq7g。