2017年初，正逢特朗普上任时，我写了有关布赖恩伊诺（Brian Eno）的新专辑《Reflection》的文章，这张专辑是他自1975年就开始创造的音乐系列的最新著作。随同专辑发布的是一个充满争议的（已被删去）Facebook帖子。这位作曲家在帖子中呼吁完毕“下意识的民族主义”，他以为这是一把“双刃剑”。除此之外，Eno以为《Reflection》是消除比方共和党人与民主党人、本钱家与发明者之间身份敌对的“良药”。
在进行音乐创造时，Eno创立了他的生成体系（generative system），本质是经过他规划的软件算法来“生成”音乐，这种做法与音乐家为NFT项目创立的生成体系没有什么不同。（注：生成体系是由许多多样化的受众驱动的具有自发改变能力的技能，因规矩不同形式也各异，现在衍生出了如生成音乐，生成艺术等概念与示例）但当Eno的姓名最近出现在web3音乐界时，他对NFT的态度却是诽谤：“这是艺术家从全球本钱主义中分得一杯羹的一种方法”。“多暧昧，现在艺术家也能够成为本钱的爪牙。”
布赖恩伊诺（Brian Eno）
本钱和创造者之间的联系一直很微妙。音乐工业具象化为一个公司时，不怎么在乎真正为其发明大部分价值的那个人：艺术家。糟糕的合同和虚伪许诺使利益的天平偏向公司，幸存者偏差掩盖了事实：很少有音乐家能够经过他们的创造谋生。
史蒂夫阿尔比尼（Steve Albini）在1993 年编撰的论文中概述了本钱在音乐工业价值链中的流动。在深入分析后他的结论是，破败不胜：“不可靠的玩弄数字的合约，只能证明艺术家怎么任人宰割。”
快进到近30年的流媒体年代，作业反而更糟。流媒体付出形式使艺术家假如没有许多粉丝基础的情况下很难赚到钱，而渠道的界面规划又使得在渠道自身上树立粉丝集体不可行。这个悖论也反映在统计数据中：90%的专辑只取得了1%的流量。98.6%的Spotify艺术家每季度收入仅为36美元。
因Neil Young和Joni Mitchell对立Joe Rogan（Spotify常驻播客）的反新冠疫苗（anti-vax）言辞而离开Spotify的作业，Spotify成为众矢之的。《纽约客》杂志的Alex Ross说，据知情人士透露，还有许多其他与Joe Rogan作业无关的原因使Neil Young和Joni Mitchell退出Spotify”。Ben Sisario在《纽约时报》中写道：Joe Rogan作业仅仅“压垮公司与艺术家之间杂乱且软弱联系的最后一个稻草。”
Andy Cush在Pitchfork渠道说：“用不了多久，民众的注意力就会从这件事转移”，“但既然现在现已得到了重视，为何不趁此时机代表创造者站出来呢？”
北美词曲作者协会(Songwriters of North America,SONA) 的联合创始人、Letters to Cleo乐队领队Kay Hanley在Variety上写道：“咱们要使用这个时机来讨论一些问题：Spotify的制度性克扣、贬低和不尊重音乐创造者。”
Spotify诞生于一个支离破碎的克扣性体系，经过点对点（Peer-to-Peer，P2P）文件资源同享的立异是一种范式转变，突然之间人们能够坐在家中免费收听全部音乐，这种便利让人发生依靠，它从根本上改变了咱们点评音乐的方法，流媒体也正试图夺回被Napster和The Pirate Bay等渠道夺走的“领地”，可这只会加固人们关于音乐应该悉数（或简直）免费的观念。（注：Napster是第一个广泛应用的点对点音乐同享服务，它使音乐爱好者间同享MP3歌曲更简略，但也倍受侵权的责备。免费的Napster现现已退出历史舞台。）
”邪恶”的Napster
Spotify采用免费增值形式，基本服务免费，而附加功用经过付费订阅供给。因而它的营收收入是靠订阅Premium用户和第三方的广告。Daniel Ek和他的公司满意精明，他们从主要唱片公司那里取得授权（这些唱片公司在Spotify具有许多股份）并为免费增值的事务形式进行了计算。这本质上是在与盗版竞赛，所以为了在竞赛中保持优势，他们必须尽或许确保便宜，这意味着赢利进一步变小。也由于唱片公司从一开始就介入这个流程，这使的创造者简直没有话语权。所以，Steve Albini在1993年的那篇论文中谴责的结构仍得以保留和传承。
只批判Spotify好像有失偏颇，它的一众竞赛对手，比方苹果、谷歌、亚马逊这些科技巨子，也在进行这种“压榨式”流媒体事务。这使得赢利率就变得不那么重要，为了跟上内卷的脚步，Spotify需要使用全部时机进一步降低价格（例如免费取得Spotify三个月Premium会员权限），价值链下游的生存空间只能再被压缩。
Albini的余音绕梁，难以了解，一个形似千疮百孔的工作体系为什么仍能历经数十年苟延残喘至今？这个实际让人接近失望。
“还有期望发展出更好的音乐工业体系吗？” Arcade Fire的Will Butler在最近为The Atlantic编撰的一篇文章中发出了疑问。“团结一起是对技能变革的良好回应，但我疲乏的大脑无法看清这个年代的规矩……最终，技能将压倒咱们。
讲到这，咱们好像很难再信任科技会拯救文明这一论调了。但鉴于围绕NFT作为音乐发明者新收入来历的炒作，上述文章没有提及它们好像是一种忽略。
NFT全称非同质化代币，是一种被称为区块链数字账本上的数据单位，每个代币能够代表一个一起的数字资料，作为虚拟产品全部权的数字文件（音乐、视觉艺术、体育），它就像什物财物相同，能够进行买卖。
去年2月，Jacques Greene铸造并拍卖了他的单曲“Promise”（以13ETH的价格，编撰本文时约34,000美元）作为 NFT。
《Promise》by Jacques Greene
不到一年后的1月20日，Web3的著名人物和倡导者之一Cooper Turley在推特上发布了一张音乐NFT格局地图，描绘了一个现已势不可挡的工作生态，包括票务、流媒体、收藏品、标签和粉丝俱乐部。web3建设者和信徒所拥抱的时机是巨大的。
有数字能够支撑这一点。自2020年6月以来，已售出超过160万份音乐NFT，出售额约为1亿美元。Catalog是一个树立在 Zora（以太坊的NFT商场协议）之上的1/1 NFT渠道，自2021年3月推出以来现已发生了200万美元的出售额——均匀售价为3707美元。
Sound.xyz（音乐NFT渠道之一）在2月6日标明渠道现已招募了38位艺术家并付出了40万美元，而现在这个数字现已超过了60万美元，既大约1.5亿次流量。
成功故事举目皆是。说唱歌手Haleek Maul的NFT出售额为226,800美元，而一起他在Spotify的收入仅为178美元。独立艺术家RAC在推特上标明，他一次 NFT中的收入超过了他整个15年的音乐生计。
抛开创造者收入的角度，以太坊以35亿美元的市值超过了Patreon等web2传统巨子，仅次于Etsy和Youtube Music。可有如此大的吸引力，为什么没有更多的艺术家拥抱NFT？
其间一个原因是NFT的污名。NFT现在投机色彩更重，因而充满了骗子，还有更多的其他问题，从不必要的生存环境压力到缺少包容性，再到传统企业巨子逐步吸纳。更实际的是，NFT也很昂贵，且使用进程中存在许多冲突。
最令人失望的或许是HitPiece作业，HitPiece是一个新的NFT渠道，它从Spotify的目录中搜刮曲目信息，且在未经艺术家许可的情况下拍卖NFT。
法国制造人和RAAR品牌创始人Maelstrom告诉我:“像HitPiece这样的东西让咱们很难在音乐范畴之外宣传web3解决方案。“但并非没有期望，还有许多作业能够做。”
加密社区总是充满信心地踏入法令的浑水，随着政府监管的幽灵在暗影中隐现，社区也在敏捷壮大。投机心态是一种动力，这使诈骗者和寻宝者同行，许多人仍在从事这项事业，由于它代表了更公正的未来的期望。
“我以为许多人不愿承认这点” 洛杉矶艺术家Carter Reeves与我同享道，“多年来我苦苦挣扎的工作生计驱动我出售NFT，之前投入了巨大的尽力，却没有看到优点。” 另一位选择匿名的独立艺术家使用NFT出售的收益购买了他们本来无法担负的PR，从而使他们能够发展自己的社区。
出于对Neil Young、Joni Mitchell和Brian Eno等艺术家的尊重，他们能够选择无视NFT，也能够从流媒体渠道上删去音乐。可是，当这些流媒体渠道对音乐收费9.99美元/月，并告诉艺术家们“听话，或退出”时，98.6%的人需要另寻出路，否则就会死亡。
像Patreon这样的web2创造者渠道（现在是一家价值数十亿美元的公司）的崛起说明晰创造者对替代方法的接受。同样的理由也适用于NFT。Reeves标明：“我以为这是一种公正的挣钱方法，起码不是以压榨的方法。” 他以1 ETH的价格将他的第一个NFT在Catalog上卖给了Cooper Turley。在不到两天的时刻里，Reeves就取得了相当于100万次播放量的成绩。
这是一个很好的演示，但Turley从Reeves的“买卖”背面的背景既令人兴奋，也让它有别于Patreon，一起也说明晰NFT大规模普及的漫长历程。
在Patreon上，粉丝为优质内容和福利付费，比方限量版产品、抢先体会和互动。人们喜欢音乐或欣赏制造者，那就要为音乐额定的东西付费。由于流媒体渠道对音乐自身的价值降低，它要求艺术家除音乐之外发明一起的内容。
理论上讲，NFT能够代表一首原创音乐，除了额定的“特权”。当粉丝购买音乐NFT时，他们也是在为自己和艺术家购买增值财物，成功变成了彼此的。由于每个NFT一般包括创造者比例，也便是每次NFT被转售时都有艺术家的百分比赢利，既艺术家将持续取得收益。区块链的账本验证和自动化这些买卖，理论上否定了任何“不良合同”或“虚伪许诺”。但实际情况杂乱得多。
NFT进入舞台之前，音乐全部权现已满意杂乱了：每份录音都有多重版权，播放歌曲、复制歌曲、播送以及与视觉内容同步播放等等，都需要多个实体来证明具有版权。简而言之，现在数字文件里没有所谓合法财产的概念。
怎么让音乐家看到赤色
然而，经过签订合同，双方依然能够同意数字全部权存在，像Catalog渠道促进的那种联系相同。可是简略地在区块链上创立一个条目实际上并不能证明原始著作的全部权，这需要在虚拟国际中进行验证。
这一点在NFT与知识产权（或由 IP 发生的未来版税）打包在一起时尤为凸显。去年四月，盛行艺术家VRIT成为第一位拍卖唱片永久版权的艺术家。2月，她在NFT渠道Royal上面向505人出售了她的歌曲《He’s Not You》的全部未来流媒体版税的 39%，并从中筹集了9万美元。
Royal树立在音乐一起全部权的基础上，艺术家和粉丝同享未来的版税收益（目录和声音上的NFT现在不包括版税或任何 IP）。经过NFT实现基于社区的部分全部权是一个令人兴奋的主意，但这也引起了剧烈的争论，由于任何暗示未来赢利权利的代币都更有或许违反证券法——这正是NFT未来的关键问题。
能够了解的是，为了减少冲突和杂乱性，NFT商场过度简化了合同，忽略了“现已购买（或投资）NFT的全部者怎么取得其应得的收入”，也便是比方付出频率、可接受的加密钱银类型、gas费等等具体问题。
另一个比如是除NFT自身之外的“小福利”。Reeves在他的新著作中，加入了比方拜访他Discord的VIP权限、几个“令人难以置信的尴尬的没有发布的商业主意”和“15分钟的FaceTime时机（应该有人会喜欢…？）”等内容。VRIT在她的Royal drop中，还供给比方与她进行5次1对1视频聊天的体会服务。
但在NFT的合约中，简直没有任何标准来决议这些额定“福利”怎么供给，何时供给，乃至是否供给。Water and music详细描述了“在了解音乐版权的合法全部权和区块链上的录音全部权之间”的许多差距。别忘记这仅仅是在美国（由于不同国家间“全部权”和“版权”的概念有差异）。
Water and Music
这个故事的寓意便是，虽然这全部都是有期望的，但web3正引入的新实体（ NFT）与传统的法令结构并不彻底符合，因而美国证券买卖委员会（SEC）也在观望采纳何种立场。所以整个情况的作业理念基本上便是LFG（looking for group）和WAGMI（We are all gonna make it）。
但web3探索者们的真挚是值得记录下来的。这也是为什么Turley将购买音乐 NFT称为“精力体会”。仅仅购买某人的艺术品（暂且不论任何法令界说的、技能上的全部权概念），然后同享它，便是拉进买家和艺术家的间隔。
“最风趣的便是发布音乐NFT也促进了人际交往和互动，这在web2国际中不会发生。”Maelstrom说，他经过他的NFT经历结识了众多的收藏家和艺术家。
事实上，web3与web2简直是两个国际。例如，在Instagram等干流交际渠道上，从游戏玩家、音乐家到纹身艺术家，全部类型的创造者都必须进行零和博弈，也便是互相竞赛以赢得重视。
web2的发明者经济是以供给过剩的鼓励为标志的:总是有乐意发明内容的发明者，假如咱们不玩这个游戏，算法也会安稳的供给一个替代发明者。
正是这种冷酷促进艺术家们选择web3。虽然有一些忧虑，但人们乐意为音乐NFT付出数千美元的事实明显标明，听众支撑他们喜欢的艺术家的需求没有得到满意。
Maelstrom说:“风趣的是，交互方法也作为创造进程自身的一部分。
例如，制造人Timbaland正在将独立的人声、鼓、贝斯、曲目的样本作为NFT发布，它允许拜访基于Web的混音应用程序，全部者能够在该应用程序上将这些部分从头混音到自己的创造中。许多艺术家将NFT视为特定DAO治理和拜访的身份权限，使的艺术家与粉丝的联系进一步拓展。像EulerBeats这样的生成音乐NFT渠道正在支撑杂乱的交互式游戏化架构，从头设想人们怎么与音乐互动、具有音乐并从中受益。
这些发明者秉承的精力与Brian Eno本人推重的试验精力相似——生成性乃至相似同享的机制：经过发生不可猜测成果的算法供给著作。“一旦体系启动并运转起来，我会花很长时刻，实际上是好几天乃至好几周，看看它做了什么，并对运转算法的资料和规矩集进行微调，” Eno在《Reflection》发布时写道。“这很像园艺，种下种子，然后持续照顾它们，直到培育成花园。”
NFT空间杂草丛生，但由于园丁的存在，它的前景依旧光明。像Reeves（他正借助Discord、Crane Road Surf Club来帮助人们设置钱包和登录web3）和VRIT等人，他（她）们是NFT范畴的先驱。
“有关数字全部权的问题，仍有许多要做”VRIT告诉我。
让人充满期望的是，与我攀谈的每一位艺术家都对NFT有着奇思妙想。Web3鼓励不同定见，工作生态自身的特效使异议表现为改进，这不同于web2单一的、自上而下的安排方法。
VERITE
虽然，web2的规模和便利性是毋庸置疑的。由于上述新人和财务冲突的问题，也使得音乐NFT渠道无意中充当了看门人的角色。而当它们真正规模化，面向需要它的数百万人时，社区驱动的管理机制将成为最重要的部分，在Spotify这样的渠道上，这些作业主要由算法处理。一起假如web3中的匿名诈骗等问题不得到妥善解决，那么让web2的人习惯接收web3的将需要很长时刻，不论web3本意怎么美好。
现在，缺少清晰的法令结构对立异者和作弊者都是时机，这无疑增加了紊乱感。在Eno另一个关于NFT的主意中，充满了信息不对称的意味：“假如我开始仅仅想挣钱，我会以选择从事不同的工作（音乐创造者）。”
但将NFT作为收入来历并不意味着艺术家仅仅为了钱。艺术家也生活在实际国际中，总会有那些赚的更多的人，总会有糟糕的创造者，但假如能减少不平等的距离，经过web3让更多的艺术家过上更好的生活，这不是值得寻求的吗？
Eno在2005年的一次采访中谈到他的生成体系时说，“我不会去干涉一个体系的最终构成，但假如最终成果欠好，我会放弃它，去做其他作业。”
这正是“园丁们”正在做的作业。
