作者：陈剑 来历：X，@jason_chen998
以太坊第一总书记Vitalik又为商场未来开展指明晰方向。其实这条推文仍是非常风趣的，里面包含的可讨论的信息量非常大，包含对以太坊L1和L2经济模型和财物定价模型的讨论。
首要起因在于 @loi_luu 提出了一个所有人都痛批以太坊的问题：“L2分走了以太坊的买卖量，可是却没有给以太坊付出满足多的费用”。在4844晋级后L2给以太坊付出的便是存在Blob里的DA费用，尽管L2更廉价了但相比之前以太坊的收入急剧下滑，我和Loi都在想能否像L3之于L2那样交纳固定比例的Gas费作为税收，比方你要在Arbtrium上发一条Layer3，每一笔的买卖收入都要有10%固定给Arbtrium。
Vitalik的回复是现在L1在协议层面没办法确切的衡量L2上履行的费用实践是多少，同理其实L2如Arbtrium也没办法确切衡量其L3的费用，来自Arbtrium的 @stonecoldpat0 也回复说确实如此，部分协议的智能合约能够完成主动收费，但没办法悉数做到，所以所谓的10%的税收也仅仅一个君子协定，仍是要由L3信守承诺。
所以Vitalik觉得由以太坊在协议层面进行更改强制要求L2为每一笔费用缴税完成起来太难了，他觉得能够做一个中立的跨所有Layer2的证明聚合层，由这一层负责所有L2向L1汇款的作业。
假如Vitalik的这项提议建立的话，以太坊则会在原本的DA安全费外又多向L2们收取一笔可观的买卖税，不论L2们同不同意，至少这关于以太坊的经济模型又是一次强大的提振，强烈建议Vitalik总书记亲自指挥亲自布置，尽快执行！
另外这样看的话或许Eigenlayer或许以 @puffer_finance 为代表的Based Rollup更适合去做这个连接L1和Layer2税收中间层的作业？
除此以外Vitalik提到了一个风趣的财物价格博弈模型哈伯格税，提到的原因即上文中说到的假如试图强制征税就会导致人们有很多种方法如能够下降财物价格来逃税，所以Vitalik提到了他以为很有价值的一个理论模型哈伯格税，不过这个也依然不适用于上文中讨论的L2与L1税收的问题，仅仅Vitalik为了给亲儿子ENS带货顺带提的，他说他屡次建议ENS选用哈伯格税模型。
哈伯格税很有意思，它是由上世纪的一位经济学家阿诺德·哈伯格所提出的一种自由商场博弈模型，希望经过基于财物所有者自主报价来征税的方法，在完成税收最大化的一起提升财物的流动性，什么意思呢？举个比方。
比方现在你有一套房子商场的公允价值1个亿，那政府依照2%的税收就能收你200万，这时候假如你觉得缴税太多了，那你能够经过各种方法将房子的价格报低，而且一直不出售，然后少缴税，然后构成了财物垄断下降了商场流动性的一起又没有交纳满足税，哈伯格则以为每个人对自己的财物有定价权是合理的，但既然你报价了则必需要承受他人的购买，哈伯格税的核心理念是每个人都必需要对自己持有的财物进行报价，而且依照你的报价缴税，假如他人承受了你的报价则你必需要卖给他。
在哈伯格税的模型中就会构成一个财物持有者、购买者、报价、税收的博弈模型，比方你有一套房子，你觉得它值1个亿，那你就依照这个价格上报并缴税，假如你为了少缴税报价1千万，则有人出1千万买你房子的时候你必需要承受强制把它卖掉，看似你少缴税了可是你却承担了贱卖财物的丢失，假如你觉得这套房子尽管商场价1亿，可是你祖祖辈辈住在这里不愿意搬，你为了不被卖掉则报10个亿也没问题，但你则需要按10个亿缴税，假如你觉得多出来的税值得避免被人买走的极点价格也能够。
总之便是作为财物持有者你会非常小心谨慎的考虑本身情况去给财物定价，将整个社会经济的博弈颗粒度细化到详细的人身上，这样确保每一个财物的价格都是临界在最有效流通的区间，而且税收也能够达到合理的最大化。
哈伯格税在现实国际中必然是行不通的，可是在区块链中则完全不会有任何问题，这便是一个智能合约主动履行的作业而已，比方 @orb_land 便是一个典型的事例，也被Vitalik点赞过，你能够在上面购买专家的时刻，每一份时刻便是一个NFT，可是你在购买的时候必需要设定一个卖出的价格，不然无法完成购买，然后体系会依照你设定的价格收税，比方你买到了马斯克的一份时刻，你必需要设定一个能够忍痛承受税费，但又不至于赚少了的溢价，所以Vitalik也一直在敦促ENS晋级为哈伯格税，假如随着房产等上链等RWA终极美好愿景未来完成了，哈伯格税仍是有望完全执行的。
此时快讯
【Binance回应与WazirX母公司Zanmai纠纷：并未收购WazirX，对网络攻击的后果不承担任何责任】金色财经报道，Binance在其博客发文表示，Zanmai运营的WazirX平台报告称，其于2024年7月18日遭遇网络攻击，导致用户资金损失约2.35亿美元，而WazirX至今无法满足客户的提款请求。Binance表示Zettai的主要所有者Nischal Shetty对Zettai和Binance之间持续存在的纠纷做出了一些不准确的陈述。Shetty声称Binance可能以某种方式对WazirX用户和债权人因网络攻击而遭受的损失负责。Binance表示这是错误的，任何此类说法都具有极大的误导性。
Binance表示其并未收购WazirX，虽然双方已签署合同，但由于Zettai未能履行其义务，拟议的交易从未完成。Binance在任何时候都从未拥有、控制或运营WazirX，包括在涉嫌黑客攻击之前、期间或之后。
Shetty表示，Zettai和Binance之间当前纠纷的结果可能会导致Binance拥有WazirX，这将导致Zettai的债权人成为Binance的债权人，这意味着Binance将对WazirX用户负责。对此，Binance认为这种说法是错误的，Binance不拥有或运营WazirX，并不是WazirX与其用户协议的签约方，不持有任何WazirX用户资金，对网络攻击的后果不承担任何责任，Shetty的陈述不准确且具有误导性。
