作者：唐晗，SeeDAO 发起人
最近一段时间，加密虚无主义在圈内盛行。但这丝毫不令人感到古怪。对于一些经历较深的从业者来说，早在去年乃至前年，就现已对目前的职业途径疑虑重重。
在我看来，导致当下加密虚无主义的最大原因，在于资金和建设者很多涌入一堆人为构想的伪需求。这种伪需求带来不了真用户，解决不了真问题，反而引发了越来越多更小的伪问题，并令资金和人在被拆分的伪问题中奔波。由于问题原本便是人为构建的，所以结果自然是虚无的。就像人虚构了一个敌人，搞了半天是自己在打自己。这种游戏是继续不下去的。
我不想把这股潮流归结于以太坊生态，这样说并不公平。毕竟，Dapp 的潮流曾经在 EOS、波卡、SOL（在这一轮是 SOL）等许多公链流行。GameFi 和 Meme 也不是 Vitalik 主推的规划。但是，时至如今，由概念制作者、VC、关系户项目方、交易所、做市商和广告公司合谋的这场金融游戏，已令越来越多的人心生讨厌并感到迷茫。它不解决真问题，资金利用率低下（纳斯达克的钱至少真的会有必定份额用于建设世界），不能用于改动世界，所以蜕化成了更恶劣的华尔街版别。人们互不信赖，视梦想为金融收割的托词，缺少激情，益发无趣。这与最开端人们怀揣革新之心进入加密世界的初衷背道而驰。
回顾历史，有三点是值得反思的：
整理现有的金融系统
从 ICO 到 VC 掌控的加密金融市场值得反思。2017 年 -2018 年，人们对人人都能发币的 ICO 乱象忍无可忍，所以将对市场标的的辨别权转移到 VC（尤其是背景看上去光鲜亮丽的西方 VC）手中。但走过一轮周期咱们发现，VC 并没有给职业带来更好的次序。他们制作了长达数年的解锁期和天价估值项目，并与交易所、做市商、广告公司合谋，让散户接盘。在这一轮牛市中，人们明显现已不如 2019 年信赖 a16z 那样信赖场内的这些 VC 了。
由于市场越来越虚无，且回报率得不到保障，一些 VC 乃至开端向项目方反向「追钱」。对那些想要融资的新项目方，向 VC 募资明显也不是一个好主意。回看这一轮牛市，成功的项目大多是 Meme 币，他们绕开了 VC 币模式，依托社区，筹码全流通。SOL 上出现过一波向 Meme 币博主推特留言打钱的浪潮，这其实更像不依托智能合约的 ICO。
从 ICO 到 VC，再从 VC 到 ICO，这股浪潮的回归值得注意。假如说场内人士看穿了 VC 的真面目，对 VC 损失信心感到虚无，那我觉得反而是一件好事。这个职业并不是从 VC 发家的，币安最开端也不是美国政府开的。起初，币圈的人抗拒由硅谷精英和华尔街主导的那种金融次序。但那时的币圈人太幼稚且缺少经历，在 ICO 的乱象下快速交出了市场主导权。如今，全球头部的中心化交易所都在接受美国政府的整改和收编，华尔街控制着比特币的筹码，加密货币市场变得更像美股乃至是上证也是意料之中。
但我敢说，加密货币的金融立异不会由于美国政府收编币安而停止。不仅不会停止，当人们的观念完全翻转过来，还会开启更大的立异。反抗 - 收编 - 再反抗的戏码将继续上演。由于恶感由 VC 和华尔街主导的金融次序（控制车牌、制作概念、媒体合谋、做市商割韭菜，且有国家让他们大而不倒），才是为什么会有区块链的原因。咱们如今的虚无和恶感，标志着咱们仍是和早年那样，恶感那些咱们原本就恶感仅仅半途抱有幻想的东西而已。
整理语词和概念
不要无限扩展区块链，为其制作概念，让人们对区块链有不切实际的预期。如今咱们所背负的苦果，其实是自己制作给自己的。咱们先是树立了「去中心化」这个意识形态，然后基于该意识形态制作了 Dapp 这个词语，企图把使用的核算搬到链上；接着发现链上的核算资源不够，就开端对链扩容，引发了许许多多的扩容计划以及 L2 计划。咱们还发明了「Web3」这个词语，而这个词语的意义之含糊令人发指，直到现在也没人说得清楚这个词语终究指的是什么。它有时被用来指代区块链职业，有时分和波卡的 Web3 基金会相关，有时分又和 Web1、Web2 在进行比较，说什么「Web1 是可读，Web2 是可写，Web3 是可拥有」。但是，在实践中 Web3 又常常和 Dapp 联络在一起，即将使用的核算搬到链上。
语词的紊乱往往是虚无主义的预兆，它让人们搞不清楚自己终究在为何而战。到最后，咱们发现自己是在为一套「将网络使用的核算去中心化」的技能栈而战，它的中心意识是「去中心化」，但即使是这个去中心化也没人说得清楚它的实在意义。假如要是「勇气」「爱」「自在」，咱们倒是能好好谈谈。但是咱们怎样议论「去中心化」？「爱」或许能够被视为一种意图，但「去中心化」听上去更像是没有抵达结尾的手法，何以也被作为意识形态的意图也被高举起来？
假如咱们的目标是一套「将网络使用的核算去中心化」的技能栈，那就应该诉诸技能评论，评论其可行性和技能上的好坏以及咱们所要付出的价值。假如不能指出这套「将网络使用的核算去中心化」的技能栈的终极目标，和它与这个终极目标之间的关系，那咱们的行为难免要违背咱们的头脑，并为此感到懊丧。在无法论述清楚这些工作的时分，就通过市场营销手法来造词，乃至将它扩展到 Web3 这样巨大的涉及到整个互联网革新的地步，与 VC 合谋推波助澜，最后的结果便是今日这样：人们相信过，但人们现已不信了。
语词一旦被发明就很难被整理。在这一点上，我更加佩服中本聪。作为比特币的创始人，他了解技能，也有自己的态度，并从不在这些工作上含糊不清。在意识形态上，他选择将「英国政府救助」刻进比特币的创世区块，也选择一辈子不露面，完全匿名。态度坚定，言行一致，不打太极，这是一个作为政治首领的美德。在技能上，他不提「去中心化」，而直接说 P2P。不必含糊的意识形态劫持技能栈，不让那些不懂技能的人浪漫化其实没有可行性的技能道路以引发更多的谬误，直接叫出他要的技能栈的姓名，这是作为一个技能首领的美德。
整理实在的问题
整理现有的金融系统和语词系统，仅仅帮咱们抽丝剥茧，扫除那些被强加在区块链上的预期和利益结构。现在，是时分面临实在的问题了。
要整理实在的问题，我有一个个人态度，那便是回归比特币，而不是回归以太坊。这不仅是由于比特币在市值上远高于以太坊，也是中本聪在技能栈有更强的革命性，对未来世界有更成熟的预见性。实际上，当咱们把以太坊生态与 VC 合谋的多少「无效语词」删去后，最后得到的便是一个「将网络使用的核算去中心化」的技能栈。而比特币指向的是一套 P2P 技能栈。前者的倾向是把东西尽或许得放在区块链上，即无限扩展区块链的使用场景，后者则是坚持抑制，只将该放的东西放在链上，一起和 P2P（如今咱们更多称为 DWeb）技能圈结合去构建新的网络。
在我看来，比特币所指向的 P2P 技能栈才可实在被称为 Web3——假如咱们还想保留 Web3 这个词的话。把一切使用的核算悉数放在链上不仅是难以完成的、浪费资源的，并且是愚笨的。这个想法就像是问题之源，不断制作更多的问题；最丧命的是，它带不来实在的用户。用户的诉求是货币自在、市场自在、内容自在、社交自在、结社自在，而不是去中心化。去中心化仅仅一个手法。去中心化只要在能很好地服务于咱们的实在意图才是有意义的。
一个实在的问题：比特币
即使这样讲，也会有人觉得太虚了。他们会问：你何不直接说一个你觉得是实在问题的问题呢？除了比特币（数字黄金，或许被归入美联储的资产负债表）和安稳币（日常的支付手法，目前现已能够看到很多的使用案例）以外，还有什么是实在的问题？还有什么有存在的必要？比特币的市值占比越来越高，是不是整个加密货币市场只要它一个就好了？
那么，眼下就有一个实在的问题，那便是比特币的经济机制问题，使得比特币不能独自存在。非但比特币不能独自存在，还必须围绕着比特币构成一个巨大的生态。在我眼中，目前只要这个问题不是伪命题。
这是由于，比特币之所以是数字黄金，便是由于它在数量上写死了为 2100 万枚。这构成了一个基本信仰。不坚定这个数字会不坚定这条基本信仰。一起，比特币每 4 年折半。假如把比特币作为一个国家来剖析的话，这个国家的军费开支相对于这个国家的 GDP 来说每四年折半。通过前 4 次的折半后，这个份额接下来或许会发展到一个令人感到忧虑的数字了。
比特币所承载的社会一致越来越大，但用于保护它的相对费用却越来越少，从长远看必定不行继续。（比特币的币价不能无限上涨，但矿工能挖出来的比特币却会无限削减。）中本聪在写比特币白皮书时，暗含了一个强假定，即假如不考虑增发比特币，则未来比特币需求变成一条强交易的链条，以手续费来补贴矿工，保护网络安全。早年，人们将这条假定视为一个不行修正的缺点。如今，随着比特币自身的代码迭代，咱们却能够从该缺点中看到这样一种结构：一个比特币主链和一个巨大的比特币生态相互配合，在不不坚定修改比特币数量上限的根本的情况下，为比特币供给持久的安全之计。
这条假定不会自动完成，它只能靠后人的尽力来完成。假如当下有什么值得创业者来做，这件事就值得咱们来做。由于它困难，并且它值得。最重要的是，这不是由某个哲人王指定的官方课题，也不是由某个国家政府发放的车牌，更不是某个 VC 或交易所老板的个人偏好。这个问题就在这儿。它公平地存在在这儿，以数字的确定性向每个人敞开着。整个职业都得面临它，乃至在未来，每一个把比特币归入央行负债表的国家政府都将面临它。
让咱们打起精神来实在做一些工作吧。
此时快讯
【美国立法者提案扩大特勤局权限打击加密货币犯罪】金色财经报道，美国参议员Catherine Cortez Masto和Chuck Grassley提出新法案，旨在加强特勤局调查加密货币犯罪的权限。法案将赋予特勤局更大的权力，以应对无证资金转移、结构性交易和金融欺诈等跨国网络犯罪活动。
法案还鼓励特勤局与司法部和金融犯罪执法网络（FinCEN）等联邦机构合作，形成统一战线。虽然该法案获得金融和网络安全领域的支持，但一些隐私倡导者对潜在的权力过度扩张表示担忧。
