我不确定。这是一个开始。这个信息告知咱们，只是一个测验或许不足以标明一个网关适不适合个人需求。
或许会有更多的变量使这个画面愈加丰满。例如，它与固定服务有什么不同？咱们是否能够在流量办理方面有所预期？
无论怎么，我得到了这样一种感觉：扩展IPFS网关是物有所值的。授权的用户应该看到功能方面的明显改善。
这是否意味着所有其他办法都是剩余？不。
首要原因是其他办法或许会发明不同的客户端体会。在我看来，这是IPFS（和去中心化的Web）所关心的人。从这个意义上说，Web3中争夺用户心智比例的行为比较重要。
这让我想起了一篇关于B2B营销的文章，说其并不只针对一位决策者。而是团队。是否适用于IPFS？
是否也适用于IPFS？或许它适用于世界上每一个去中心化体系。相同，咱们怎么丈量去中心化体系的功能大概也需求进行修订。
最终，在决定何为胜者时，或许咱们应该冷静下来考虑咱们在寻觅什么。
查看咱们的值观
查看咱们的客户
查看咱们的团队
查看咱们的行动原因
这无关乎一个完美的答案。这是一个需求权衡和决策的问题。
如同下一步是撤离一步。咱们需求一个休养的时间，以检测本身的定位。咱们最终怎么描述IPFS功能，将直接影响咱们的用户，并对咱们的技术方向建立起根底。
此时快讯
【Polygon Labs工程师：Blast并不是Layer 2，且合约仅由匿名新地址的3/5多签控制】11月23日消息，Polygon Labs开发者关系工程师Jarrod Watts表示，Blast合约是一个由3/5多签控制的可升级合约，5个地址均为匿名新地址，Blast有可能通过多重签名来执行代码升级并立即窃取资金，虽然目前包括Arbitrum在内的许多其他Layer 2解决方案也具有相同的功能，但（目前的）Blast不是Layer 2，而只是一个智能合约，它接受用户的资金，并将资金投入Lido等协议中。没有测试网，没有交易，没有桥，没有rollup，也没有向以太坊发送交易数据。如果控制该合约的3/5多签将来没有做正确的事，用户将无法在任何时候提取存到Blast合约里的钱。
对此，慢雾创始人余弦表示，Blast的合约确实如Jarrod Watts所说，是一个可升级合约，控制权属于一个3/5多签（不知道5个人分别是谁）且没有时间锁。如果要跑路，要么多签升级个恶意的逻辑合约，要么enableTransition设置个恶意的mainnetBridge。Blast目前除了发在以太坊上的合约，其他均为中心化Web2项目的裂变玩法，但有若干知名机构背书。用户还是比较相信机构背书的项目的。
