广义与狭义的界说之争。
我参加了 token2049 并参加了圆桌会议，令我惊讶的是，即使是一线建设者也没有对自主国际（Autonomous World，下文简称 AW）的明确界说。但是，包含我自己在内的中心圈子里的人好像都有一个一起的愿望。那么，这个愿望是什么？深化考虑一下，咱们再回忆一下 0xPARC 带来的自主国际的概念：
“自主国际有严厉的剧情界限、正式的引进规则，并且不需求特权个人来保持国际的生机”。
实际上，这描绘了它的本质而不是界说它，现在它好像现已演变成另一个概念。
让我从一开始就澄清一下，本文并未供给自主国际的界说。本文的目的是在考虑什么是自主国际时供给评论要点。详细来说，我评论了个人对“自主国际”的观念，对“自主国际”相关的详细产品进行了认知度查询，并从其本质出发评论“自主国际”是什么。
经过这篇文章，我希望澄清各种态度，激起评论，并为现在的 builder 和新进入者供给一个加深对自主国际了解的时机。假如完成了，作者的目的就达到了。
本文结构如下：
首要，我将论述本文的研讨办法，然后展现成果。
接下来我将汇报一下关于全链游戏（FOCG）界说的研讨成果。这是由于，自主国际（AW）的起源正是 FOCG。然后，我将评论 AW 界说的研讨成果。这是首要论题，令人惊讶的是，意见分歧很大。
接下来，我将列出或许成为人们评论基础的特征，并从这些角度审视 AW 的界说。
最终，我将总结并评论未来的作业。
研讨办法论
我在对现有文献的调研中纳入了关键博客文章的观念，例如来自 0xPARC 和 guiltygyoza 的文章。最终对参阅的文章进行了总结。尽管我尽量包含我查阅的博客文章中的观念，但有些观念或许仍是片面的。从这个意义上说，欢迎对本文提出任何批评。
对中心圈子的调研，我在一个关闭的 Telegram 群组中进行了一项问卷查询，该群组只要 AW 的中心建设者才能加入。在这个群组中，我不只询问了咱们对 AW 的界说，还询问了咱们对特定项目是否被视为 AW 以及为什么。这有助于衡量建筑商对 AW 的观念。
综上所述，我归纳了20多人的意见，完成了这篇文章的创作。
成果
首要，我想评论一下问卷查询的成果。我对建筑商进行了查询，成果如下。尽管这次查询的受访者只要11人，但我只针对那些仔细参加AW的人，所以这应该足以掌握大趋势。
首要，针对“你以为现在有代表 AW 的项目吗？”的问题，成果如下：
大约 45% 的受访者表明，现在存在代表性的 AW 项目
接下来，我询问了受访者是否以为一些首要项目是 AW。
从图中能够看出，以太坊被以为最挨近 AW。风趣的是，被许多人以为是 FOCG 的彻底链上扑克，被以为是 AW 的份额最低。此外，尽管大约 45% 的受访者对第一个问题回答“是”，但以为以太坊是 AW 的份额超越 60%。
这些成果的确很风趣。为什么会呈现这样的成果呢？我信任有两个原因：一是 AW 的界说因人而异；二是或许缺少不言自明的、现已彻底完成的 AW。
为了更深化地评论这些问题，我想首要回忆一下 FOCG 的界说。
FOCG 的界说
FOCG 的界说？这很容易！这是一个一切都在链上的游戏，对吗？你或许会这么想，但现实并非如此。这是由于，至少前端不需求在链上运转。
每个人看起来都赞同的根本观念如下：
逻辑/规则是链上的
状态是链上的
有待商讨的点包含：
逻辑是否需求在链上运转，或者是否足以在链上进行验证
是否纳入“自主国际”等概念
第一点显着是需求评论的，但第二点需求解说。也就是说，当被问到 FOCG 的界说时，有人提到了以下要求：
它必须在没有开发人员保护的情况下持续/更新并保护安全性
区块链保证数据可靠性，不依赖客户端就有持久性
它的方针是完成无需答应的可组合性和互操作性，并完成彻底所有权等
你能够在“最强的加密游戏论文”、guiltygyoza 的“游戏2.0”和“无限游戏”等文章中查看这些概念。所有这些评论都是关于“游戏”，而不是“国际”，是否将这些视为“FOCG”的界说至关重要。
详细来说，以下问题能够说明你的态度：
简单的彻底链上扑克游戏是否被视为 FOCG？
假如你的答案是肯定的，那么你只要求 FOCG 的逻辑和状态都在链上。假如不是，则意味着你对 FOCG 的要求更高，即要求它是加密原生（crypto native）的。
AW 的界说：比特币和以太坊是 AW 吗？
有人以为 FOCG 和 AW 是彻底相同的概念。
如上所述，假如要求 FOCG 彻底是加密原生的，那么它就非常挨近 AW 的概念。但是，这还不是悉数。
我意识到 FOCG 和 AW 之间有一个重要的差异：它是否是一个“国际”。
或许是由于术语给人的，FOCG 仍然是一个游戏，而 AW 好像需求成为一个国际。此外，是否根据会话，好像是许多人区分 FOCG 和 AW 的一个很好的规范。
此外，我注意到大多数人都将“可扩展性”和“可组合性”，作为下一个重要元素。这或许更多地与 AW 应具有的特点有关，而不是其界说，但许多人在这儿看到了 AW 的价值，并以为这是 AW 的内在质量。
为了搞清楚你对“这是否是 AW 国际及其可扩展性/可组合性”的观念，请考虑以下问题：
比特币是 AW 吗？
当然，比特币是加密原生的，但它是否是一个“国际”是具有应战性的。此外，由于其规划优先考虑简单性，因而它的可扩展性和可组合性较差（与其他项目相比）。那些将这些规范视为 AW 要素的人，或许不会将比特币视为 AW。
另一个有用的评论起点是以下问题：
以太坊是 AW 吗？
与比特币不同，以太坊具有充分的可扩展性和可组合性。但是，一些人以为它缺少“国际”的概念。还有人以为它的国际边界是含糊的，而另一些人则以为，它的不足是由于在其可扩展性方面缺少可持续的融资模式。在被查询的项目中，以太坊是最挨近 AW 的。因而，根据此的评论应该愈加活跃地进行。
从 AW 的特点来考虑
尽管根据项目考虑是有益的，但根据特性的评论也很有价值。从查询来看，AW 要求的首要特性如下。在这儿，我想把它分为三层。
使用区块链获得的固有特点：
抗检查
去中心化
不变性
永续性
可验证性
所有权
透明度
活跃利用区块链技能可完成的特点：
-
自治
-
可组合性
-
互操作性
-
无需答应性
此外，作为自治国际的独特特点：
-
国际性（Worldness）
尽管这儿没有提到，但人们也能够将国际的边界视为一种特征。不过，从BlockScience 的评论中能够看出，这也能够了解为自治性和国际性。
广义 AW 与狭义 AW
关于 AW 的评论之所以杂乱，原因之一是不同的人对 AW 的需求不同。
有些人强调某些特征，假如满意这些特征，他们就会将其标记为 AW。其他人则以为，除非满意所有这些特性，否则它不是 AW。
此外，一些人同时供认这两种态度，并区分为广义的 AW 和狭义的 AW。咱们需求在这儿统一咱们的了解。
态度 A：该态度以为 AW 实体规模广泛。在许多情况下，以太坊将被视为 AW。这种态度有两个问题。一是在认识到广泛的规模时，很难对哪些特征是 AW 的中心构成一致。一种解决方案或许是将其保存为一个哲学概念，而不供给详细的界限。另一个问题是，AW 的狭义界说需求一个不同的称号。受到 DAO 的启发，并信任真实的去中心化符合狭义 AW 所要求的特征，我提出了“去中心化自治国际（DAW）”这一术语。
态度 B：该态度仅供认 AW 的狭义界说为 AW。正如比特币是否是区块链没有争议相同，在这种情况下，只要被遍及供认的 AW 才被视为狭义 AW，这意味着 AW 或许还不存在。在这种情况下，“DAW”一词变得多余，但人们随意声称他们的项目是 AW 也变得耐人寻味。
我对这两种态度都表明欢迎。
不过，鉴于人们在评论“自主国际”时经常呈现误差，我希望能够尽或许构成一致。
未来的作品
重申一下，本文的目的不是为 AW 供给界说，而是整理咱们的评论点。
别的，我有意识地防止深化研讨本文提及的每个特征。对每个特征的评论自身或许就需求十篇文章，而确认是否满意这些特征，一般涉及许多中间地带。例如，尽管去中心化至关重要，但我还没有在 AW 的背景下看到排序器（sequencer）级别的评论。关于去中心化运营的评论好像缺少。除此之外，关于“自治”和“国际性”的评论将尤为重要。
未来作业的另一个领域是，更深化地研讨和谐看似抵触的特征。首要是不变性和无需答应的可组合性。尤其是不变性的概念或许会带来各种应战。
此外，考虑到 AW 的狭义界说（为方便起见，咱们将其称为 DAW），考虑满意其所有要求的技能办法将是有帮助的。
为什么现在不存在 DAW？是由于技能限制吗？假如是这样，这些限制是什么？速度或延迟是否会成为满意所有上述特征的障碍？现实证明，在明确方针后考虑技能限制一般比不这样做更有益。
结论
本文，我经过文献综述和问卷查询，对 FOCG/AW 相关的界说进行了认知查询。令人惊讶的是，甚至 FOCG 的界说也很含糊，并且很显着，AW 有两种界说：广义和狭义。无论咱们将广义的 AW 称为 AW，狭义的 AW 称为DAW，仍是仅将狭义的 AW 称为 AW，我希望赶快构成一致。
此时快讯
【数据：Linea主网已桥接转入99,157枚ETH】金色财经报道，Dune数据显示，Linea主网已桥接转入99,157枚ETH，交易笔数达577,216笔，交互地址数达363,185个。
