出资基金 Notation Capital 管理人 Katherine Wu 是资深区块链及加密钱银法令专家。美国证券交易委员会（SEC）每次向加密钱银职业重拳出击，美国的加密钱银出资圈就会把目光投向 Katherine Wu，等待她的点评。
她尤其喜欢在 SEC 申述文件的 PDF 文档上用各种颜色的笔进行标示，写下笔记和自己的一些观念。这些带着她花花绿绿标示的法令文件在美国币圈传达甚广，成为一道景色。
针对美国证券交易委员会申述 Ripple 一事，Katherine Wu 又在一份 70 多页的 SEC 申述文件上画出了重点，并且写下了自己的笔记和观念：
这份画着重点、带着她笔记的文件，可以点击 链接下载。
在发表这份笔记之前，Katherine Wu 也分享了一些关于 SEC 诉 Ripple 一案她的一些开端主意，具体如下：
美国证券交易委员会（SEC）申述 Ripple 与我们此前在加密钱银职业里看到的其他一些申述案子状况不同，比方，与 Block.one 诉讼案子就不相同，从申述流程来看，Ripple 遭到美国证券交易委员会申述应该与此前 Kik 被诉更为相似，并且相同有些不好看。
更重要的是，我个人以为，就 Ripple 被美国证券交易委员会申述这件事而言，真正疯狂之处在于监管组织实际上以个人身份点名创始人和首席运营官——这意味着他们与公司都负有连带责任。我在加密钱银职业里还从来没有看到过这样的作业（就法令诉讼而言）……这就引出了我的下一个观念：
如果你已经在加密钱银职业里摸爬滚打过几年，或许对美国证券交易委员会申述加密项目这种作业不会感到太意外，但在肯定程度上，克里斯·拉尔森（Ripple 创始人）和布拉德·加林豪斯（Ripple 首席运营官）确实为瑞波币（XRP）创建了一个市场，并且从一开端就没有给瑞波币规划用例，也没有推动代币采用（依据诉讼状，Ripple 也已经承认了这一点），但他们两人却依靠瑞波币赚取了超过 7 亿美元的现金。我只能说，克里斯·拉尔森和布拉德·加林豪斯这两位在市场营销、推行、公关、以及其他全方位的打造这款「蛇油」产品（我不常常运用这个词，真的）确实是……很了不起。
旁注：想想看，连组织出资者都应该意识到 Ripple 存在一些风险信号：瑞波币总供应量的 20% 在该代币供应树立后被当即转移到高管手中，没有代币分发 / 锁仓时间表——对我来说这真的太疯狂了。Ripple 这种玩法很或许永远不会被「传统」组织所承受，但我想在加密钱银职业里，这一切就这么发生了，并且也都被大家看在眼里。
最后（请注意我不是一名律师！）——我以为美国证券交易委员会几乎会以压倒性优势赢得这场诉讼。本次申述案子中的所有准备作业都做的太好了（老实说，Ripple 自己也拥有很多自己的东西！），这或许也较好地解释了为什么 Ripple 的反应会如此急进。依据申述，收费协议其实已于 2019 年 4 月就签署了，我的猜测是，Ripple 和美国证券交易委员会此前的谈判与宽和计划的评论非常失利。
还有一件极其重要的作业是，这儿唯一的指控是关于 Ripple 出售未注册证券——这意味着本案中不触及任何刑事指控，因此被告或许不会去坐牢，所以本案或许没有人们想象的那么戏剧性，这或许会让不少吃瓜群众感到失望。但是，尽管有些人觉得本案中 Ripple 是无罪无责的，但其实仍是有不少人期望 Ripple 遭到经验并承受法令惩罚，而我觉得整件事其实有很多当地值得评论 / 研讨，比方，有些细节问题还很不清楚，举个例子，关于钱银 / 证券分类的评论。
不管怎么说，我只是把自己一些即兴的主意写了下来，并且真的试着避免在分析过程中掺杂太多个人定见。关于本案申述书，我也做了注释和分析，期望我的这些主意不会与之前所做的相关注释和分析发生抵触。
当然，还有一件作业非常重要，申述 Ripple 并不代表给这件事画上句号，一些现实也需要站在被告方（即 Ripple / 克里斯·拉尔森 / 布拉德·加林豪斯）的态度上去考虑并慎重选择。
期望我所做的作业能协助你好好回顾美国证券交易委员会申述 Ripple 这件事，我也会一如既往地鼓舞大家了解所有的观念，并尽或许你自己去做一些研讨。
以下是链闻选择出来的 Katherine Wu 在 70 多页的 SEC 申述文件上画重点的中心页面，带着她笔记的悉数文件 下载。
视野开拓
Much of the moal fevo behid the dive fo equality of outcome comes fom the widespead belief that it is ot fai that some childe should have a geat advatage ove othes simply because they happe to have wealthy paets. Of couse it is ot fai. Howeve, ufaiess ca take may foms. It ca take the fom of the iheitace of popety—bods ad stocks, houses, factoies; it ca also take the fom of the iheitace of talet—musical ability, stegth, mathematical geius. The iheitace of popety ca be itefeed with moe eadily tha the iheitace of talet. But fom a ethical poit of view, is thee ay diffeece betwee the two? Yet may people eset the iheitace of popety but ot the iheitace of talet.-《自由选择（珍藏版）》
