跟着NFT的快速开展，各行各业开端入圈NFT，大大小小的NFT项目不断涌入商场，NFT商场全体呈繁荣开展趋势。
但是，商场越大，问题也会随之而来。在曩昔一段时间，多个NFT项目呈现了版权争议，由此掀起了一股“诉讼”浪潮，而问题就出在了“原始确权”上。
版权争议引起的诉讼风波
上一年年底，闻名电影鬼才导演昆汀塔伦蒂诺表明将发行其1994年著作《低俗小说》相关的7个“独家内容”NFT，包括电影中未播出的桥段、昆汀的原创手写剧本、昆汀自己对于电影的谈论等内容，但随后没多久昆汀就遭到了电影制片公司米拉麦克斯影业的控告，并将其告上了法庭。
图源/Getty Images
米拉麦克斯影业表明，昆汀在1993年就已经转让了《低俗小说》的大部分版权，其间就包括这7个NFT中的部分内容，因此米拉麦克斯影业以为昆汀并不具有这些内容的彻底权力，他无权出售这些NFT。
米拉麦克斯影业一起表明，昆汀团队在向媒体宣布发售NFT方案时，彻底疏忽了米拉麦克斯影业，并未与之协商，因此将昆汀告上了法庭。
而昆汀一方则并不这么以为。最初两边的期权协议规则昆汀保存一系列有限的权力。
其间部分权力包括：
原声专辑、音乐出书、现场表演、印刷出书（包括但不限于剧本出书、书籍、漫画和小说“制造”，以及音频和电子格局内容制造，视情况而定）、互动媒体、戏剧和电视续集制造和翻拍权，以及电视连续剧拍照和衍生权。
在这一系列保存权力中，确实没有提到数字NFT的出书权，但昆汀确实有权以“电子格局”“不受限制地”出书。
昆汀或许有权铸造关于电影独家内容的NFT，但也或许无权，由于该协议并未清晰授权昆汀运用米拉麦克斯影业所具有和管理的一切电影相关内容。这是一个争议案件，两边各执己见。
除了昆汀的案例，本年早些时候别的两大闻名品牌也加入了“诉讼”浪潮中。
本年1月，法国奢侈品牌Herms对美国艺术家Mason Rothschild提起商标侵权诉讼，该艺术家创造了一系列以Herms Birkin包为创意的系列NFT著作“MetaBirkins”，并以数万美元的价格出售。
爱马仕对其“Birkins”名称的运用和包包的描述均提出了质疑，并宣称Rothschild的运用误导了消费者并损害了其品牌名声。
Rothschild表明，该系列是他对皮革手袋制造中固有的动物优待的谈论，一起也是在推行“无毛皮”替代品。一起Rothschild以为他跟闻名波普艺术家安迪沃霍尔（Andy Warhol）画金宝汤罐头一样，都是从闻名的商业形象中创造艺术。爱马仕于3月初再次提交了一份修改后的投诉。
图/MetaBirkins by Mason Rothschild
本年2月，耐克对在线商品转售渠道StockX提起了商标侵权诉讼。原因是StockX推出了一个系列NFT“Vault NFT”，其将对应实体耐克运动鞋铸造成了NFT，用户能够直接从StockX购买NFT，然后能够彼此交易。
StockX表明，Vault NFT代表了实体物品的一切权证明，客户能够“兑换”数字 NFT以交换相应实物。
耐克则以为，其客户群体会将这些NFT与耐克进行不当相关，这会损害耐克的声誉，而且StockX的NFT商场将会和耐克现有的NFT商场产生混杂，造成不公平竞赛。
NFT铸造方并不意味具有彻底权力
以上案例之所以存在争议，很要害的一个点就在于“原始确权”。对于众多品牌来说，假如要推出相应产品的NFT，基本就不会存在这样的争议，由于产品最原始、最底层的知识产权就在品牌自己手中。
又比方之前所提的新闻机构推出NFT，新闻机构本身就具有很多独家原创内容，对于新闻机构来说它们具有这些独家内容的版权，因此当它们推出NFT时，便不会被以为是一种侵权行为。
NFT确实由于本身特性能够作为一种“权益证明”，无论是图片、音频、视频还是任何其他内容，它们都能够被铸造成NFT在区块链进步行保存留证，但该作用实际上存在一定限制。
经过以上案例，咱们需求清晰的一点是，NFT铸造一方并纷歧定代表版权具有一方，也就是说NFT铸造方纷歧定是相关内容的权力方，只要在原始确权无问题的基础上，“权益证明”才能得到最大化发挥。
以上提及的案例与名人及大品牌相关，事实上，普通人也或许遭到侵权行为。
当前NFT商场呈现了越来越多侵权行为，例如，一些不法分子将一些原创艺术家的著作进行偷盗后，在OpenSea进步行了铸造并以原创的名义进行NFT出售，这严重危害了艺术家的利益。
放眼国内商场，当前，国内NFT商场正处于快速开展状况，许多系列NFT属于协作类型。也就是说渠道作为NFT铸造方，也能够说是“上链方”，而另一方则作为内容提供方，对于渠道来说“原始确权”就非常重要了，若是在版权方面不把好关，很或许自己就会成为侵权一方。
所以渠道在与各方协作推出NFT时，一定要确认好对方是否有该内容的彻底权力，并签署好相关授权协议。例如，国内NFT渠道仅有艺术渠道在每次与新IP协作时，都会展现相关授权书。
NFT一切权并不等于取得原始内容版权
NFT最大的特色之一就是提供“一切权”，当一个人买下NFT后，区块链上会呈现买家的相关信息，能够证明你是该NFT的一切者。但是这种一切权实际上并不意味着你就彻底取得了该NFT内容的各种权力。
购买NFT后，你或许会取得NFT相关方提供的一系列权益，其间的相关方涉及铸造者和创造者，NFT铸造者或许和内容提供者是同一人，也或许如上文所提，一方提供内容，一方负责“上链”。
若是前者，如购买了无聊猿的人，能够加入无聊猿游艇沙龙，还能参与一系列项目方为NFT一切者举办的专项活动。若是后者，NFT铸造一方和内容版权方都或许为NFT一切者提供一系列权益。
值得注意的是，大多数时候咱们在说购买后所取得的权力，实际上指的是附加在NFT这一著作上的权力，而并不是附加在原始内容上的权力，因此，除非是专属合同说明版权将跟着NFT购买后一起取得，否则大多数时候购买了NFT并不代表一起具有了原始内容的相关版权。
NFT作为一个新兴范畴，其开展面临问题是正常现象，尽管当前关于NFT相关的法令还并不完善，但能够预见的是，跟着商场开展越来越成熟，相关法令政策也会随之完善。
材料参考：
NFT来袭，咱们准备好了吗？（http://www.iprchn.com/cipnews/news_content.aspx?newsId=132255）
NFT Showdown: Miramax Vs. Tarantino(https://amt-lab.org/blog/2021/12/prediction-miramax-v-tarantino)
Rising Trend in NFT Litigation Over Popular Brands(https://www.natlawreview.com/article/rising-trend-nft-litigation-over-popular-brands)
Footprint: Do you own copyright when buying an NFT?(https://finance.yahoo.com/news/footprint-own-copyright-buying-nft-230502274.html)
END
