财物的市价反映了此时此刻人们关于该财物供需关系均衡点的共识。但是想从商场中获利，投资者们需求从不同的视点、运用不同的方式去剖析财物的价值，去挖掘出那些价值被高估或轻视了的财物，试图寻找出大多数人共识中的缺点。
关于加密财物的估值，有人以为 Stock-to-Flow 很适合比特币，有人以为费雪公式和质押代币更匹配，但是现在大热的 DeFi 协议中的管理代币该怎么估值呢？
管理代币作为大多数 DeFi 协议的原生代币从侧面反映着协议的价值。
管理代币一般来说有以下几种功能：
1. 管理权限：参加协议管理，修正协议参数。
2. 参加流动性挖矿：为该管理代币买卖对供给流动性支持，然后取得流动性挖矿奖赏以及买卖手续费分红。
3. 质押：质押管理代币取得挖矿奖赏、买卖手续费分红。
其间管理权限给管理代币带来了管理价值，而参加流动性挖矿及质押为管理代币带来了收益权。以下所有估值模型不考虑无偿损失所带来的影响。
传统估值模型
传统估值模型首要经过协议的营收才能对协议本身价值进行估值。
肯定估值法：
-自在现金流贴现估值法：
图中 CF（FCF）为自在现金流，i（r）为贴现率，n 为时间，TV 为终究价值。
关于流动性挖矿项目来说，协议的自在现金流可定义为挖矿奖赏加上手续费。为了激励协议中不同的参加者，协议的自在现金流将按不同份额分发给参加到协议中的成员。一般传统公司的自在现金流=息税前赢利-税款+折旧和摊销-营运本钱变化-本钱开销。关于一个协议来说，挖矿及质押所得加上手续费可记做息税前赢利，税款可记做项目方从挖矿收益中扣除的开发资金（或协议中从挖矿所得扣除的其他费用）。部署在智能合约上的协议不存在折旧和摊销，运营本钱变化也不常发生，协议在正常运作的状况下不存在本钱开销。
所以关于一个协议来说其自在现金流可经过挖矿奖赏加手续费减去协议中其他费用开销取得。因为大多挖矿币对由 ETH 组成，所以贴现率可由 ETH 借币利率加各合约危险溢价得出。因为合约危险很难被精准量化，用户可运用项目的保险费率进行评估，危险越大的合约其贴现率将越高。
若协议开展顺畅，用户的增多将推动买卖手续费收入的攀升，但协议的挖矿奖赏一般来说会慢慢变少。若手续费攀升速率大于区块奖赏削减速率，则协议增长率则为正值。若买卖手续费未能得到有用增长，增长率则为负值。经过预估 n+1 年现金流并贴现可取得终究价值。终究将往年现金流及终究价值一起进行贴现可得协议的大体估值。
-分红贴现估值法：
图中 D 为分红现金流，r 为贴现率，g 为增长率。
分红贴现估值法适用于对停矿后的协议进行估值，因为终究协议收益都将成为分红归还给协议参加者，所以咱们能够直接对买卖手续费进行贴现核算。分红的贴现率可与上文所提的现金流贴现法中的贴现率一致，运用 ETH 借币率加上合约危险溢价取得。增长率为买卖量预估增长率。
相对估值法：
-市盈率估值法:
关于传统企业来说，市盈率是最常用的估值比照指标。上图中分子为每枚代币的市价，分母为每枚代币所代表的协议营收。其间营收为协议的手续费收入。因为管理代币价格动摇剧烈，在相对估值法中可刨去挖矿奖赏的营收，单纯比照每个协议都会发生的手续费收入。
市盈率高的协议或许表明投资者对协议未来有着极高的期待，或者是协议本身价值被高估了。经过调查市盈率咱们能够轻松地横向比照不同协议管理代币的相对价值。
-市净率估值法:
市净率是另一个传统企业常用的相对估值指标，此指标反映了每股财物的净账面价值。但是关于链上协议协议来说，其不存在任何账面价值，也便是说在清算时协议是没有任何实体权益可被有用清算的，持币者终究所得权益为零。所以协议以及管理代币不能经过市净率进行估值比较。
加密原生估值模型:
链上原生估值模型更加偏重于对管理代币的管理价值进行估值。
肯定估值模型：分叉估值法（POST FORK TO PRE FORK）
在一篇名为《A Framework for Valuing Governance Tokens: 0x》的博客中，作者 Phil J Bonello 以为网络参加者愿意为取得 51% 的管理代币所付出最高本钱为分叉前该事务的贴现值与分叉后事务的帖现值之差。
在文中 Phil 论述了这种估值方案的逻辑：
在原协议中参加者所从事的事务十分红功，为了确保事务能够一直平稳进行，参加者需求对协议有必定的控制权然后确保协议未来的迭代不会与参加者的利益各走各路。想要具有控制权，参加者需求具有 51% 的协议管理代币。
若不去购买 51% 的管理代币，参加者能够经过分叉协议，在新的协议上持续从事原事务。但是分叉需求开发及维护费用，且有或许影响事务名誉、引起流量下滑，终究导致营收削减。
假定分叉后事务贴现值净削减一百万刀，那么参加者最高会出价一百万刀去购买原协议中 51% 的管理代币。
此模型能够对所有 DeFi 应用的管理代币进行估值。本质上分叉所需付出的本钱便是协议 51% 管理代币总量的价格。由此咱们还能够得出另一个定论，那便是提高分叉本钱可变向提高管理代币的价值。
相对估值模型：决定性（Decisiveness）估值法
在另一篇名为《A relative value model for governance tokens》的博客中，CoinFund 的联创兼 CEO Jake Brukhman 从管理代币的决定性视点剖析了在不同代币散布的状况下持币者所持代币份额对协议管理的决定性影响。相较于上述几类估值模型，决定性估值法更加注重衡量管理代币的管理特征。
简略来说，在不同的代币散布份额下，持币者不同持币量关于终究改动提案的决定性是不同的。
此模型有以下四个假定：
1. 代币的散布是公开透明的，每个持币者的持币数量是已知的。
2. 经过提案没有预设的人数和票数限制。
3. 参加投票的持币者只要支持或对立两种挑选。
4. 经过提案的支持率需求超过 50%。
The Block 发布的研究报告对此模型进行了具体的举例说明。
管理代币散布一：四人平分代币
在此代币分配份额下，每个持币者各占有 25% 的投票权，每个持币人的决定性为 37.5%。在这篇名为《A governance valuation framework》的文章中有具体论述核算决定性的公式。
为了便于理解，咱们能够将或许发生的票型状况一一列举，并从一个持币人的视点进行剖析，在此事例中咱们挑选了以 0 号持币者视角来剖析。关于其他三位持币者来说，或许呈现的票型数量为：2^3=8。
从上表能够看出，0 号持币者改变终究成果（经过）的票型情形有三种，分别是情形 2、情形 3 以及情形 8，所以 0 号持币者的决定性为 3/8，也便是 37.5%。因为此事例的代币散布为平均散布，所以每个持币人的决定性都为 37.5%，也便是说每个持币者能够"改变"局势的概率为 37.5%。
管理代币散布二：100，100，1
在第二种代币散布下，有两名持币者持有 100 枚代币，各占总代币量的 49.75%，剩下一位持有一枚代币，占总代币量的 0.5%。猛的一看你或许会以为持币者 0 和持币者 1 的决定性应该远超持币者 2，但是其实他们三位的决定性是相同的。若咱们以持币者 2 的视点来剖析这个事例咱们能够得到：
从 2 号持币者的视点咱们能够看到一共有 2^2=4 种或许状况。虽然 2 号持币者只要 0.5% 的持币权重，但却足够影响一半的状况，与其他两名持有 49.75% 代币的持币者有着相同的决定性。
管理代币散布三：肯定决定性
在第三种散布下，共有 10 名持币者，持币者 0 具有 52.63% 的总代币量，其余持币者各具有 5.26% 的代币。在这种状况下持币者 0 对协议有着肯定的控制权，其决定性为 100%。其余持币者关于协议没有任何决定性。
管理代币散布四：肯定决定性
散布四与散布三类似，持币者 0 相同关于协议有着肯定的控制权，虽然其余持币者关于协议的决定性不再是 0%，但其影响力之小可忽略不计。
由此咱们能够得出定论：
1. 持币量与决定性成正比，在某些代币散布下持币量的增长会导致决定性成指数性增长。
2. 在某些代币散布下，关于持币量过少的持币者来说，其对协议的决定性可忽略不计。
3. 管理代币的散布或许会直接影响管理代币的价值，过度会集的代币散布或导致管理代币的价值趋近于零。
相关文献：
《A Framework for Valuing Governance Tokens: 0x》
《A governance valuation framework》
《A formal relative valuation framework for governance tokens》
视野开拓
愈来愈多处于相对贫困与经济不安全感状态下的人没有能力脱离那样的窘境，就算再怎么努力工作也无济于事，而就算是持续提高的税额抵减与法定最低薪资，也未能抑制这个趋势。总之，收入分配系统已彻底瓦解。 基本收入和多数替代方案不同，它是一种能改善贫困又不会污名化领取人的方法，换言之，它不会导致领取人成为乞丐或祈求者。诚如许多研究所显示，因申请目标锁定型的财力调查式福利而可能背负的污名，导致很多真正有需要的人出于自尊心、恐惧感或无知而不去申请。尽管上述固有缺陷已人尽皆知，但政治人物却还是持续支持那类计划，实在可耻。-《基本收入》
