浅谈虚拟货币挖矿项目关停潮中的合同纠纷处理

作者按：跟着各地虚拟钱银挖矿项目整理关停方针的相继出台，虚拟钱银挖矿项意图关停潮现已降临，相关协作方之间的胶葛或许难以避免。尚在实行期内的合同是否有用、能否免除、关停导致的丢失怎么承当等问题，将是相关方的首要争议点。

进入5月以来，虚拟钱银挖矿职业的坏消息不断。先是5月21日，国务院金融稳定发展委员会（“金融委”）在举行第五十一次会议时清晰提出要“冲击比特币挖矿和买卖行为”，接着内蒙古、新疆、青海、云南、四川等挖矿企业云集的当地相关政府部门连续出台冲击方针，比特币挖矿项目全面堕入关停潮。

如圈中人所知，虚拟钱银挖矿职业的负面方针导向早在2017年末、2018年头就已显现出预兆。2017年11月，互联网金融危险专项整治作业领导小组组长潘功胜在其掌管举行的重点区域金融办主任整治作业座谈会上首次提出，关于与实体经济无关的伪金融创新（即虚拟钱银挖矿产业）不该予以支持，要引导相关企业有序退出。2018年1月，国家互联网金融危险专项整治作业领导小组办公室（“互金整治办”）下发文件要求各地领导小组办公室引导辖区内企业有序退出“挖矿”事务。此后，挖矿区域集中的区域（如内蒙古、四川等）每年都有有关部门（如省、市当地政府办公室、互金整治办、发改委、金融局、动力局、经信局等）再三出台当当地针要求整理整理当地的虚拟钱银挖矿企业。

尽管要求整理整理的声音不绝于耳，各地“狼来了”喊了很屡次，但在各当地针的实践执行过程中总是留有余地，因而几年来，挖矿项目不只没有绝迹，反而在一些当地还取得了“合规”身份（如归入四川水电消纳产业示范区内的、披着数据中心等外衣的比特币挖矿企业）。

因为此前各地矿场实践并没有被全面整理整理，与关停相关的争议胶葛还比较少见。跟着虚拟钱银挖矿职业的关停潮的全面到来，尚在实行期内的各种协议（如矿场协作协议、矿机保管协议、矿机购买协议、股权或矿场收买协议等）是否有用、一方能否要求免除合同、关停丢失怎么承当等问题，成了挖矿职业从业者们不得不关心的问题。关于矿场关停后的一地鸡毛，如协议当事方之间不能通过友爱洽谈的方法分管丢失，对簿公堂或许难以避免。

笔者拟结合相关法令规矩、准则和一般司法实践，扼要讨论当时方针背景下虚拟钱银挖矿项目被关停后相关合同胶葛的处理准则，供有爱好的人士参阅。

1. 相关合同是否有用？

在《民法典》于2021年1月1日正式实施之前，合同无效的法定景象首要规矩在《合同法》中，其中与法令方针有关的无效景象首要包含：一是“违反法令、行政法规的强制性规矩”；二是“损害社会公共利益”。在《民法典》实施后，相关无效景象被调整为“违反法令、行政法规的强制性规矩”和“违反公序良俗”，其中后者实践上包含了损害社会公共利益的状况。

有关导致合同无效的“法令与行政法规”的范围，《合同法司法解说（一）》第4条曾清晰界定为“全国人大及其常委会拟定的法令和国务院拟定的行政法规”，而当地性法规、行政规章及规范性文件不该作为合同无效的依据。该等界定被审判实践和《民法典》所吸收。

有关公序良俗，即是指公共秩序和仁慈习俗，其制度价值在于维护国家利益和社会公共利益。依据最高院的相关审判规矩和一般司法实践，公序良俗的范畴包含违反金融安全、市场秩序、国家宏观方针等；而国家方针，一般是指国务院、国务院办公厅以及各部委联合下发的各种“红头文件”。违反国家方针的合同，能够确认构成违反公序良俗，合同无效；而违反部门方针或当当地针，一般不宜确认合同无效。

(1) 相关合同是否会因违反法令或行政法规而无效？

互金整治办下发的通知、金融委的会议精神、各地相关政府部门发布的整理整理挖矿行为的通知等显着不归于“法令和行政法规”的范畴，因而挖矿项目相关的合同不会据此被确以为无效。从现在挖矿职业相关胶葛的司法实践来看，法院一般也以为相关合同因未违反法令和行政法规的强制性规矩而有用（如陈国贵就与浙江亿邦通信科技有限公司的比特币矿机买卖合同胶葛、塔尺（北京）科技有限公司与原力科技（福建）有限公司设备保管合同胶葛等）。

可是，假如未来出台的法令或行政法规制止虚拟钱银挖矿行为（比方正式出台的《中国人民银行法》保留《征求意见稿》中制止制作数字代币的规矩），届时相关市场主体围绕虚拟钱银挖矿而签署的相关事务合同（如矿机买卖、保管、矿场协作协议等），因合同触及虚拟钱银的出产制作，如适用法令为中王法，不排除相关合同被确认无效的或许性。

(2) 相关合同是否会因违反公序良俗而无效？

因为到现在并无国家宏观方针清晰制止虚拟钱银挖矿，也未制止矿机买卖、保管等买卖行为，而且在此前的司法实践中，也鲜有虚拟钱银挖矿行为及与此相关的矿机买卖、保管等行为被确以为扰乱金融安全或市场秩序的事例，因而，笔者倾向于以为此前已签署的相关合同被确以为违反公序良俗而无效的或许性并不大。

可是，鉴于金融委近期的会议精神现已再次反映了国家对虚拟钱银挖矿职业的整体方针风向——防控金融危险，冲击比特币挖矿和买卖行为，坚决防范个体危险向社会领域传递，未来相关市场主体如拟围绕挖矿事务而签署相关事务合同的，不排除法院届时以违反金融安全、市场秩序的公序良俗为由判决合同无效的或许性。

2. 相关合同能否免除

如上所述，就此前已签署的、现在尚在实行期内的、与虚拟钱银挖矿事务有关的合同在当时被裁判机关确以为合同无效的现实危险或许并不大。那么在现在的形势下，一方能否以现行方针构成不可抗力或形式改变为由要求免除合同？

(1) 方针收紧是否构成不可抗力？

依据《民法典》的相关规矩，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观状况。当事人一方因不可抗力不能实行合同的，依据不可抗力的影响，部分或许悉数免除职责，可是法令还有规矩的在外。《民法典》对不可抗力的定义和规矩沿用了此前《合同法》的规矩，未列举不可抗力的详细类型。依照通说，不可抗力一般包含自然灾害（如地震、洪水、台风、海啸等）和社会异常事情（如战役、罢工、骚乱、暴乱等），而不包含方针改变。

在哈尔滨市阿城区人民政府、东方（厦门）高尔夫村庄俱乐部归纳旅游有限公司合同胶葛一案（“高尔夫案”）中，各方在国务院办公厅已出台制止新建高尔夫球场，整理已建、在建项意图方针后，签订协作协议，约好由东方高尔夫公司组建的项目公司承租旭东科技的原有高尔夫球场，进行改建扩建后运营，阿城区政府承诺和谐配合并给予方针支持。后因方针收紧，执行严厉，案涉高尔夫球场被责令停止运营。旭东科技在该案中建议是政府方针导致协作协议无法实行，属不可抗力。最高院以为，各方应当明知政府约束、整理、整理高尔夫球场的方针导向，对协作运营高尔夫球场或许面临的运营危险应有所预判，故旭东科技公司关于不可抗力导致协作协议不能持续实行的建议不能建立。

就虚拟钱银挖矿方针而言，早在2018 年1月，互金整治办就已发文要求各地小组办公室引导辖区内企业有序退出“挖矿”事务，此后挖矿行为集中的当地都发布了若干整理整理的文件，因而，笔者了解，近年来签署相关合同的当事方，应对虚拟钱银挖矿职业的运营危险有所预判，难以用近期方针收紧归于不可抗力为由要求免除合同，免于承当职责。

(2) 方针收紧能否适用形式改变准则？

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解说（二）》第26条确立了形式改变准则，即“合同建立以后客观状况发生了当事人在缔结合一起无法预见的、非不可抗力形成的不归于商业危险的严重改变，持续实行合同关于一方当事人显着不公正或许不能完成合同意图，当事人恳求人民法院改变或许免除合同的，人民法院应当依据公正准则，并结合案子的实践状况确认是否改变或许免除”。

现行的《民法典》正式在法令层面规矩了形式改变准则，清晰在合同建立后，合同的基础条件发生了当事人在缔结合一起无法预见的、不归于商业危险的严重改变，持续实行合同关于当事人一方显着不公正的，受不利影响的当事人能够与对方从头洽谈；在合理期限内洽谈不成的，当事人能够恳求人民法院或许裁定组织改变或许免除合同。人民法院或许裁定组织应当结合案子的实践状况，依据公正准则改变或许免除合同。

在司法实践中，确认构成形式改变的条件之一是形式改变的事实需发生在合同缔结之后，该等严重改变是在合同缔结时“无法预见”的，假如在订约时当事人现已有所预知，则归于正常的商业危险，不适用形式改变准则。

在高尔夫案中，阿城区政府曾建议协作协议不能持续实行的原因系形式改变，不可归责于各方当事人，阿城区政府不该承当补偿职责。但法院以为，各方在签订协作协议时应当明知政府约束、整理、整理高尔夫球场的方针导向，对协作运营高尔夫球场或许面临的运营危险应有所预判，故阿城区政府关于形式改变导致协作协议不能持续实行的建议不能建立。

就挖矿职业而言，早在2018年头就已有方针风向，相关当地政府部门此后也曾屡次出台对挖矿职业进行整理整理的通知，因而，当时方针的收紧并非为相关合同当事方所不能预见的景象，矿场关停也未超出当事人此前应有的对运营危险的预期，故笔者倾向于以为当时各地的收紧方针，不归于形式改变事由，合同当事方不能适用形式改变准则建议免除合同。

(3) 合同事实上实行不能，能否免除合同？

当时的挖矿方针收紧不构成不可抗力，也不构成形式改变事由，因而相关合同的一方难以以此为由要求免除合同，豁免或削减职责承当。但因为挖矿禁令和各地的严厉执法，挖矿事务合同（尤其是矿场协作协议、矿机保管协议等）事实上实行不能，在此状况下，一方能否要求免除合同？

依据原《合同法》和此前的司法实践及现行的《民法典》，当合同在事实上或法令上不能实行的状况下，合同缔约方能够恳求法院或裁定组织免除合同。

如在高尔夫案中，法院以为在协作协议实行过程中，案涉高尔夫球场建造和运营因违反国家相关政府部门取缔拆除，协作协议约好的租赁、运营、建造高尔夫球场的合同意图已无法完成，协作协议应予免除。

相似的，在挖矿项目已被关停的状况下，相关合同事实上现已实行不能，合同意图不能完成，因而合同当事方能够恳求法院或裁定组织恳求免除合同。

3. 丢失怎么承当？

挖矿项目关停方针导致相关方的商业协作难以为继，丢失不可避免。在合同免除的状况下，项目关停引起的丢失应怎么承当？

有关合同免除的结果，《民法典》与原《合同法》的规矩本质相同：合同免除后，没有实行的，终止实行；现已实行的，依据实行状况和合同性质，当事人能够恳求恢复原状或许采取其他补救措施，并有权恳求补偿丢失。在以往的司法实践中，如当事方对最终丢失的形成都存在差错的，在合同被免除时，法院一般会依照当事方各自的差错程度要求相关方一起分管丢失。

如在高尔夫案中，法院以为各方关于改建、扩建后的高尔夫球场被整理、整理的结果应当有所预见，但仍违规建造、冒险出资，对最终丢失的形成均有差错，应按各自差错程度分管丢失。

就挖矿事务相关的合同而言（尤其是矿场协作、矿机保管等合同），笔者了解，在当当地针此前现已三令五申的状况下，相关当事方对与挖矿行为有关的方针危险和结果是能够预见的，但仍冒险参加挖矿出资运营活动，对矿场关停发生的丢失均存在差错，因而相关各方或许均应承当与其差错程度对应的丢失。

4. 合同胶葛处理的准则小结

归纳以上规矩和分析，笔者了解，虚拟钱银挖矿项目关停潮中的合同胶葛处理准则可扼要小结如下：(a)因为缺乏清晰的法令依据和司法实践，虚拟钱银挖矿职业的从业者近年为从事虚拟钱银挖矿事务而签署的相关合同一般不会因违反法令或行政法规的强制性规矩、或违反公序良俗而无效；(b)因为约束虚拟钱银挖矿行为的风向和当当地针早而有之，各地近期出台的勒令挖矿项目整理关停的收紧方针不归于合同缔约方无法预知的危险，该等方针不构成不可抗力，也不归于形式改变，相关方难以以此为由要求免除合同。可是，因为挖矿项目被关停导致相关合同在事实上实行不能，合同意图不能完成，相关当事方能够以此为由要求法院或裁定组织免除合同；以及(c)鉴于近年来参加虚拟钱银挖矿项意图合同缔约方多对矿场关停的方针危险和结果有所预见但仍冒险出资，对丢失的发生均存在差错，因而或许需依据其各自的差错程度一起分管矿场关停导致的丢失。

需注意的是，我国并非判例法国家，司法实践中各地法院对相关法规的了解和适用并不完全一致，而且详细事例的详细状况千差万别，以上分析仅供一般性参阅。

作者：张凌，瀚一律师事务所合伙人

视野开拓

“日本的机构投资家的对美投资，是进人8 0年代以后起步的，并且首先是从竞相购买高利率的美国的美元国债开始的。从日本流人美国的资金弥补了美国财政和贸易双重赤字，而美国持续不断的资金需求,特别是对日本进口商品的需求，维持了日本对美投资和出口企业的繁荣。这期间美元汇价亦有所上升，但是美元的汇价已不能像以往那样反映着美国的经济实力。那不过是日本对美投资派生出的假象。一旦各有关国家根据“广场协议”开始针对美元坚挺联手进行市场干预，美元随即会跌破“调整”的目标范围。在美元贬值的条件下，对美资金流动中稳定的两国利率差是不可缺少的。美国为维持外资的流人,将利率的调整纳人了国际政策协调的范围。日本的金融当局顺应美国，放手实施超低利率政策长达两年零三个月，同时敦促日本机构投资家持续买进美元债券……” “但是，在这种构架的背后，通过金融经济的侧面看到的日美关系，却如同笔者前面所述，与表面现象有着很大的差异。“广场协议”使日本多年积累的对美资产大幅度贬值，而利率的调整又使日本产生了大量的泡沫现象，最终随着泡沫的破灭，日本经济迅速陷入了前所未有的衰败。如果使用最单纯的方式来表达的话，可以说问题恰恰在于日本手中的出口收入全部变成了美元。 金融经济中的汇率行情是危险领域，日本没有充分认识到自己对于世界货币国的影响力，就将日美两国的巨大经济体系直接用美元联系起来,而这正是无可挽回的失策。”-《金融战败》