曩昔一周，司法机关出台了两个与区块链、数字钱银有所相关的司法解说，分别是6月16日出台的《人民法院在线诉讼规矩》和6月22日出台的三机关《关于处理电信网络欺诈等刑事案子适用法令若干问题的定见（二）》。这两份文件看似“平平无奇”，区块链、数字钱银也不是其内容的主角，但其可能将对涉币违法的司法实践产生深远影响。一言蔽之，在两份司法解说出台后，刑事办案机关对涉区块链、涉数字钱银违法的冲击有了比曩昔更清晰的“实体法+程序法”根据，两条腿走路，进而可对涉币违法发起更高效和准确的冲击。以下试结合该两份文件，对近期数字钱银相关法令文件作出剖析与梳理。
一、数字钱银法令文件的曩昔
一向以来，虽然咱们不乏在官方政策性文件中看到“区块链”、“数字钱银”等字眼，但是在效能层级较高的法令性文件，特别是法令、行政法规、司法解说中（法令、行政法规是刑法意义上的国家规矩，司法解说则是对法令的解说，为司法实践中极重要的断定根据），咱们鲜少看到官方“指名道姓”地要对区块链、数字钱银（或称虚拟钱银）加以标准。2010年的《关于处理网络赌博违法案子适用法令若干问题的定见》是最早出现“虚拟钱银”字眼的法令文件之一，但彼时的虚拟钱银显然与此时不同，当年的“虚拟钱银”只被认为是辅助网络赌博的游戏币罢了。
因而，长期以来办案机关只能套用传统违法的相关法令文件、法令观念对涉区块链、数字钱银违法作出解说和判别。虽然币圈人对《关于防备比特币危险的通知》和《关于防备代币发行融资危险的布告》这两份文件耳熟能详，但其归根结底仅仅部门规章，一向以来对其就有着效能层级缺乏、不能充沛辅导司法实践的诟病。能够说，数字钱银相关民事、刑事断定之所以在司法实践中存在确定不一的情况，与我国法令、行政法规、司法解说对数字钱银（虚拟钱银）的标准缺位有着直接关系。
二、数字钱银法令文件的现在
自2020年末以来，权威的法令文件开端不再对“区块链”、“数字钱银”讳莫如深。区块链、数字钱银（虚拟钱银）开端以越来越高的频率在效能层级较高的法令文件（法令、行政法规和司法解说）上露脸。这种露脸的趋势能够分为实体法和程序法两个层面：在实体法层面，一些数字钱银相关行为逐渐被清晰涉嫌行政违法或刑事违法；在程序法层面，法院供认以区块链方式存在的依据的依据能力（作为一种电子数据），甚至在证明力上推定其“上链后未经篡改”。具体而言：
（一）实体法层面
2020年末《我国人民银行法》（法令的修订草案征求定见稿）率先在第22条规矩，任何单位和个人不得制造、发售代币票券和数字代币，以代替人民币在市场上流通。如飒姐团队曩昔的剖析，该条文若在终稿中保存并最终生效后，挖矿作为一种制造数字代币的行为（虽然严格来说挖矿的币是奖赏来的，但终究付出了电力等“制造成本”）将被清晰为是行政违法，相关平台可能被确定为是不合法经营。
2021年1月26日，《防备和处置不合法集资法令》（行政法规）公布，并在第19条清晰以虚拟钱银名义吸收资金的能够构成不合法集资行为。虽然此时间隔17年《关于防备代币发行融资危险的布告》（部门规章）的出台已有近三年半的时间。
2021年6月17日，最高法、最高检、公安部联合发布《关于处理电信网络欺诈等刑事案子适用法令若干问题的定见（二）》（司法解说），其间第10条清晰，虚拟钱银经销商在公安机关查询案子进程中，被清晰奉告其交易对象涉嫌电信网络欺诈违法，仍与其持续交易，能够协助信息网络违法活动罪追究刑事职责。第11条清晰，明知是电信网络欺诈违法所得及其产生的收益，以显着异于市场的价格，经过虚拟钱银转化财物予以转账、套现、取现，能够粉饰、隐秘违法所得、违法所得收益罪追究刑事职责。但有依据证清晰实不知道的除外。
应当说，本次司法解说对数字钱银相关违法行为的冲击还不是特别严峻的。第一，本次司法解说是以冲击电信网络欺诈违法为主线，数字钱银相关行为仅仅作为协助行为而被冲击，即关于协助电信网络欺诈行为的，清晰能够构成协助信息网络违法活动罪；关于协助违法所得行为的，清晰能够构成粉饰、隐秘违法所开罪。第二，对相关违法的处置有一些门槛，如以帮信罪论处的，设置了公安机关清晰奉告的前置行为；以粉饰、隐秘违法所开罪论处的，则设置了转化套现数字钱银“显着异于市场价格”的条件。第三，总体清晰冲击的数字钱银相关行为数量较少，且是之前就一向有冲击的数字钱银帮信类违法和洗钱类违法，飒姐团队此前也屡次就相关罪名进行过剖析。
（二）程序法（依据法）层面
2021年06月16日，《人民法院在线诉讼规矩》出台，其在第16条到第19条对区块链存证的司法确定问题作出专门规矩。特别是第16条规矩：当事人作为依据提交的电子数据系经过区块链技能存储，并经技能核验共同的，人民法院能够确定该电子数据上链后未经篡改，但有相反依据足以推翻的除外。
其实，早在2018年，最高法出台的《最高人民法院关于互联网法院审理案子若干问题的规矩》就在第11条规矩，当事人提交的电子数据，经过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等依据搜集、固定和防篡改的技能手段或许经过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。
两种规矩不同的地方在于，第一，法院的规模被扩大了，不再仅限于互联网法院，而是推行到一切法院。第二，正式确立了区块链方式的依据（电子数据）在依据真实性上的推定规矩。在2018年的规矩下，即便当事人或办案机关提出电子数据是以区块链方式搜集、固定的，仍要承当对依据真实性的证明职责，实践中法院要认可区块链依据的真实性，也不免要经过一番证明。而在2021年的新规矩下，法院能够直接推定电子依据上链后未经篡改，反过来要由对方当事人提出相反依据予以推翻。
更进一步地说，在很多涉区块链胶葛、涉区块链违法中，要用以定案的电子数据自身就是在链上产生的，例如智能违法合约，例如币以及币的流转，关于该部分依据，该条款也一并推定了其真实性，且这类依据事实上没有一个所谓的“上链”进程，因而要找到相反依据予以推翻非常困难。
在我国依据法的语境下，对依据的审查判别往往拆分为对依据合法性（依据具备法庭准入资历）、真实性（依据未经篡改）和相关性（依据与案子有相关）的判别。如此，该条文以司法解说的方式，将区块链依据作为电子数据的一种方式，供认其合法性；对区块链依据在链上的真实性予以推定；至于剩下的相关性要件，则要到个案中具体判别。
三、写在最后：数字钱银法令文件的未来？
2021年应当是区块链、数字钱银广泛露脸于法令、行政法规、司法解说等层级较高法令文件的元年。实践中司法机关对涉区块链、涉数字钱银依据、胶葛、违法断定不一的情况或将逐渐成为历史。同时，具体法令文件、法令条款的连续出台还体现了公安司法机关冲击相关违法的决心。区块链行业从业者应当有备无患，重视对自身刑事危险、合规体系的剖析，必要时向专业律师团队寻求协助。
视野开拓
需要时本来已经存在的，营销只是推荐满足它的方法。营销的一个基本目的就是引起人们认识到需要的存在，而不是创造需要。-《消费者行为学 （第8版·中国版）》
