美国最近的政治发展表明，会集式技能渠道对民主构成了严峻应战——这与交际媒体在中东和香港的民主运动中发挥的强壮效果形成了鲜明对比。美国大选中的错误信息和虚伪信息，以及白人民族主义，在网络团体中传达。闻名的政治和社会领袖因此找到了经过技能渠道扩大谎言的手法。
无论是在大众视野中，还是在互联网的漆黑旮旯，包含 Proud Boys 成员在内的组织者策划了对美国国会大厦的袭击以阻挠他们眼中被操纵的选举。但是，美国的事情并不是孤立的。它们是一种更广泛的现象，即会集的交际媒体渠道被用来促进暴力、虚伪信息和叛乱，这一点在缅甸和菲律宾等地得到了证明。
这些事情的副产品之一是，人们愈加担心，更私密的去中心化和点对点 (P2P) 技能将为美国境内的恐惧分子提供一个新的、更强壮的东西。尽管这些忧虑并非毫无根据，但以隐私为中心的去中心化和P2P运用实际上能够维护民主治理，帮助咱们远离会集式渠道。其要害原因在于，它们不会像会集式渠道一样产生回声室效应——即用契合用户兴趣的特定内容瞄准用户，并可能扩大有害内容以添加用户参加度。这为咱们提供了一种更好的办法来办理交际技能对公共安全的影响，类似于咱们以前办理更传统的互动办法，如语音、电话和邮件。
会集式渠道
一方面，最大的数字媒体技能公司支持言辞自由。但另一方面，他们的商业模式是基于收集数据、创立用户行为档案和传达针对特定受众的特定内容。从最好的角度来看，这种技能运用户看到他们期望看到或运用的内容和服务。但更重要的是，出于对民主的忧虑，会集式渠道有意经过针对受众的大规模推送算法来吸引用户。这种模式让俄罗斯情报组织得以经过会集的交际媒体渠道损坏2016年美国大选，让伊斯兰恐惧组织经过 YouTube 向人们灌输激进主义思维。
在国会暴乱后，美国最大的几家交际媒体公司遭到大众的强烈抵抗以开端永久或无限期地封禁前总统唐纳德·特朗普和其他人的账户。一些人称赞这是一种迫切需求的、最低极限的问责，特别是考虑到这些科技公司对白人至上主义的宽恕态度。
我同意咱们最大的科技公司为维护民主做了必要的事情，尽管是以一种延迟了好久并前后矛盾的办法。但是，相同要求监管交际媒体内容的呼声，也加重了人们对加密和去中心化技能的忧虑，尽管它们的商业模式和技能根底有本质上的不同。
以隐私为中心的去中心化和点对点技能
私密去中心化和 P2P 技能的首要忧虑是，那些在会集技能渠道上受到监管的有影响力和有争议的人将能够取得规划良好的且几乎没有监管的替代计划。这种忧虑并非毫无根据。例如，Telegram 被发现是非法活动的天堂，是错误信息和仇视言辞的来历，并因此在印度等国家导致了骚乱和私刑。这些重视隐私的技能总是需求权衡用户隐私的维护和更广泛的公共安全及保障。但是要害问题是，假如这些有害的影响者转向更新颖、更私密的运用，民主和公共安全是否真的面临更大风险。
由于动机不同，重视隐私的去中心化技能处理计划提供了比会集式渠道更好的挑选。首先，以隐私为重点的运用程序的规划者会发现，由于他们收集的数据很少乃至没有，办理内容将变得愈加困难。其次，P2P的规划使得用户更难广泛传达内容。但这并不是说去中心化体系阻挠用户快速向许多人发送信息 (例如LimeWire)，而是说其扩展愈加有限和会集。此外，能够经过技能更改 (如约束组的大小或转发内容的才能) 来削减外延。
肖伦斯坦媒体，政治和公共方针中心 (Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy) 数字渠道与民主项目联席主任迪帕扬·高希（Dipayan Ghosh）写道，监管急需改变：“制定恰当的激励措施来鼓舞公司在无政府要求下主动为大众利益行事。政府不该直接决定哪些内容是社会不行接受的，由于决定及删去是公司的责任之一。”
尽管重视隐私的去中心化技能在历史上一向被视为避免“老大哥”监管的手法，但它也合适更广泛的运动以支持新的监管，比如对《通讯标准法案》(Communications Decency Act)第230条的修正。具体来说，私密去中心化和 P2P 技能让咱们有才能远离那些旨在监视、分类、办理和扩大的技能渠道。例如，由于 WhatsApp 方针的改变，Signal 的下载量激增，这表明人们对更多私家替代品的需求日益增长。咱们需求监管来约束会集式技能渠道的效果，但它不能独自发挥效果。所以咱们还需求技能来支持这一努力，以便帮助咱们完成不危及民主的新技能规划。
会集式渠道将持续存在。去中心化和 P2P 渠道不太可能完全取代中心化渠道。为了打击极端主义，内容需求被进行监管以保证中心渠道契合互联网的理想。避免虚伪信息在大众中传达的有效办法是：当这些内容鼓动暴力时，审核员能够敏捷反驳和屏蔽这些内容。
关于去中心化和 P2P 渠道的一个更严峻的忧虑是，在没有中央组织介入的情况下，虚伪信息和虚伪信息可能持续传达。这是一个不行否认的应战。但是，经过 P2P 和去中心化体系进行大规模共享的空间越来越小，这一事实降低了民主的风险。研讨表明，虚伪信息和不实信息会在规模之外泛滥。消除内容的针对性推行和扩大能够避免有害内容的扩散。
定论
美国民主的损坏和印度的私刑并不仅仅是由于人们经过互联网技能传达错误信息和虚伪信息而发生。这类信息早在互联网诞生之前就已经在传达了，其本源在于历史文化不合、种族主义和政府的失利——看看美国重建和第二次世界大战之间的种族恐惧记载便是一个比如。
当涉及到技能的效果,咱们有必要定义民主的真实风险：会集的技能渠道使人们向更广泛的听众传达有害和暴力内容。其本源是花费数十亿美元来扩大内容以取得流量的商业模式。
私有的去中心化和 P2P 技能带来了不行否认的风险，就像电话、函件和口口相传一样。但有益的是这种技能和会集式渠道之间的差异能够经过下面的比如来总结：假如剧院里没有火灾，有人在剧院里大喊“着火了”是违法的，但这个人谎报邻居着火了并不违法。私有去中心化和 P2P 运用程序将被用于非法活动。但阻挠这种非法活动并不意味着侵犯隐私或中止通讯。相反，咱们需求处理这些活动的潜在因素。
Proud Boys 席卷美国国会大厦源于白人至上和种族不公正的历史。缅甸针对罗兴亚少数民族的暴力能够追溯到上世纪50年代，是殖民主义的遗产。将更重视隐私的技能视为新的风险是没有掌握的。咱们需求处理错误信息、虚伪信息和仇视言辞的本源，而不是发明一个科技恶魔。与此同时，咱们有必要标准咱们现有的渠道，推行自身不会损坏民主标准的替代计划。
视野开拓
按照瑞士信贷研究所给出的全球标准，个人可支配年收入为1万美元以上的，属于中产阶层。-《钱从哪里来》
