开门见山，本文评论的加密数字财物就是指以分布式网络、区块链技能等加密技能为根底，依托于社区一致或联盟一致的虚拟产业或产业性利益。
1、新技能有没有带来新的法令应战
咱们要处理一个条件：加密数字财物与Q币等虚拟产业之间是否有法令意义上的差异，若无笼统法令之差别就没有重新制定法令进行规制的根底。也就是说，无论是用铁锤打人，仍是用机器人打人，从法令的后果和规制的进路而言，无差别。
因此，咱们必须鉴别两者是否有法令上的定性差别。飒姐以为加密数字财物与Q币等虚拟产业有差异：1）前者权力来历是一致而非威望授权；2）前者不易篡改、可追溯；3）后者在法令上定性为“物权”，前者有可能是债务凭据、知识产权映射或物权。
2、确立多层次的法令规制系统
民法、行政法、刑法，都要参加其间发挥作用，以维护新技能、新生事物的合法权益，同时，预防和打击其“泛金消融”的倾向和行为，用“如烹小鲜”的慎重情绪，对待这次区块链技能开展的前史机遇。
2021年《民法典》收效其第127条“法令对数据、网络虚拟产业的维护有规则的，按照其规则。”关于虚拟产业的维护给出前瞻性规则。虽然2013年央行等五部委出台的《关于规范比特币风险的通知》确认了我国关于BTC比特币“特定虚拟产品”的定性，基本可推导得出我国民法维护中国人持有比特币这种特定虚拟产品。但鉴于五部委通知的法令位阶较低，达不到民法典规则的“法令”这个层级，充其量是个规范性文件，乃至算不上部门规章。鉴于此，民商类法令并没有给比特币等数字钱银完整的法令权益，但是根据穆长春的观点，他以为中国人持有比特币这个客观事实是禁止不掉的（理由仍是技能特性），也就是说官方、民间关于国人持有加密数字钱银的现实是有默契的。
行政法层面，其实有《不合法集资法令》《人民币管理法令》《商业银行法》等，关于加密数字钱银及其金融衍生品进行“违法性”点评。纵观各国应对加密数字财物风潮，他们也有类似法令和判例进行规制，有较大不同的是《证券法》关于“证券”概念的界说不同，导致在我国加密数字代币的发行无法归入合规监管轨迹，在2017年9月4日下午5点之后被定性为“不合法揭露融资”行为。而我国香港区域和美国为代表的证券外延宽泛的法域，将ICO归入证券法进行严厉监管，使用了豪威测试等手法进行判别。
刑法是其他部门法的保障法，必然会参加到社会关系的调整中。人人皆谓谦抑性，在加密数字财物方面，现在从办案机关的慎重程度看，仍是客观上坚持了谦抑的原则（虽然有可能是因为鉴定加密虚拟产业的价格的确太难）。
（1）加密数字财物若被认可为产业性利益，则盗窃、欺诈加密数字财物就构成侵财类违法；
（2）鉴于加密财物的确权来自社区一致，关于“着手”“既遂”的认定与普通财物同类罪名的认定标准不同；
（3）前置法不确认性强，在法定犯中，导致罪与非罪的边界不清且动态开展；
（4）私钥，增加了收缴加密财物的难度。
因此，咱们发现司法实践中，仍是把加密数字代币当作“机器人”去打人的情况比较常见，也就是说新技能的呈现不过是让以前的违法有了新的“违法手法”罢了（旧瓶装新酒）。以“比特币”“500余件，主要触及破坏社会主义市场经济秩序罪、侵略产业罪、波折社会管理秩序罪。而关于具体罪名而言，数据库中数量最多的前十大罪名依次为欺诈罪、组织领导传销罪、盗窃罪、开设赌场罪、不合法吸收公众存款罪、计算机类违法、粉饰隐瞒违法所得违法所得收益罪、私运贩卖运送制作毒品罪、赌博罪、不合法经营罪。值得研讨的是加密数字财物的法令特性是否影响罪与非罪、此罪与彼罪、未遂与既遂、违法性认识可能性等。
飒姐个人的一点考虑，不构成投资建议或立法建议。以上是今日的共享，感恩读者！！
视野开拓
在旧世界的废墟之中，新世界的基石正在浮现：政府之间的经济合作以及按照自身意愿组织国民生活的自由。-《巨变》
