NFT 可拆分性带来新的价值潜力：从稀缺性与法律权利归属分析

撰文：Danielson，VEGA Ventures 投资参谋

对加密艺术 NFT 价值的讨论愈演愈烈，「稀缺性」已然成为了各类讨论的中心词汇。假如说稀缺性真的决议了艺术品的价值，那么对其价值进行拆分或答应以协助咱们更简单理解 NFT 的价值来历。

本文从价值和权力两个方面对加密艺术品价值进行了结构化剖析，讨论了 NFT 的可拆分性所带来的价值发掘潜力。

艺术品价值的构成进程

人们在谈论价值的时分，往往离不开「产品」，而这种价值只是是经济学意义上的价值。关于艺术品而言，其价值需求从哲学意义上考量，包含美学，逻辑学，伦理学甚至神学价值，往往从作者自身动身，探寻人与社会的联系。价值的构成存在建构与查验的进程，二者随时刻的消逝不断赋予事物新的价值。艺术品的生意历来不是等价交换，只是是查验价值进程中的一环。

在这个进程中，NFT 只是作为一种价值存储前言，为生意供给了一种愈加安全、通明的方法。它记录着整个价值构成进程中的一切信息，包含作者信息、创造背景、生意前史等。在实际国际中，只要艺术家的著作被展出时才干享受到如此待遇，况且在许多情况下，即使是展出方也不能保证展览中的画作全部是真品。

稀缺性不止于物理层面，也不决议所有价值

无论是实体艺术仍是加密艺术，其作为产品自身都只是内容载体。实际国际中物理著作的稀缺性由载体和内容共同定义，其载体的稀缺具有空间上的唯一性，而内容的稀缺具有时刻上的唯一性，是由前史决议的。虚拟国际中的稀缺性仅包含后者，其载体稀缺性彻底由人为操控。尤其在讨论 NFT 的稀缺性时，只是谈论数量上的稀缺性是没有意义的。在著作真实性有保证的情况下，内容的稀缺才是咱们应该重视的地方。

当然，内容的稀缺并不能决议一切价值。仍需求经历前文所述的查验进程才干得到价值沉淀，关于一些著作所传达的思维与观念，并不是在当下的年代被人承受的，这一进程需求时刻的检测。

拿梵高来讲，他的著作归于后印象派，然而他所在年代的主流画派是学院派。因此其艺术方法遭到了传统派激烈的反对声响。这样的声响越激烈，越会激励年轻的艺术家们思考，于是便有了一众梵高的追随者开端仿效他的画风，能够说梵高的艺术思维是超前了两个年代，他的著作价值也在这个进程中不断改写。

梵高著作《小麦田》

NFT 的稀缺性价值拆分

物理著作的稀缺性价值在艺术品的全体价值中的占比通常是很难量化的，NFT 的呈现刚好能将艺术品的稀缺性价值剥离出来，引导人们重视艺术品的内容和思维，将价值的载体向内容搬运，而不是停留在颜料和画布上。

法令层面对权力的拆分

群众对版权的搬运方法一向存在很深的误解，以为购买到实体著作即获得该著作内容的版权。实际上，关于绘画这种方法的艺术品往往是物权和知识产权的结合体，而物权的搬运不代表知识产权的搬运。 我国《著作权法》第 18 条规定：「美术等著作原件所有权的搬运，不视为著作著作权的搬运，但美术著作原件的展览权由原件所有人享有。」

关于自然人而言，其著作权保护期是自然人生命存在期间及其逝世后 50 年。假如是法人和其他组织创造的著作，保护期是从发表之日起 50 年，到期今后著作就进入公共领域。著作权的财产权保护是有期限的，期满即进入公共领域不再受法令保护，任何人均可不经过答应无偿使用著作著作权中的一项或多项财产性权力。

由此可见，版权与实体并不存在绑定联系，无论是实际国际仍是区块链，创造者都无需担心出售著作所带来的版权危险。NFT 作为可自在定义的著作载体，能够经过在链上写入数据的方法来约束版权的归属，例如，创造者能够授权该 NFT 的所有者将著作内容用于制作周边产品等行为。可是关于大部分情况而言，购买到一个 NFT 和购买到一件实体著作，除了内容载体外，其本质没有任何区别。

权力拆分后的价值发掘

将艺术品的权力拆分后往往能够发掘出更多价值，较为传统的方法是将艺术品的出售分为三方面：物理原件的生意、复制品生意、以及衍生品的生意。关于一件艺术品，其原件或许已经价值不菲，但复制品和衍生品的商场往往能创造出数倍于原件的价值。国际上各大博物馆的礼品商店便是最好的例子，文创产品已经成为大英博物馆、故宫博物院等国际级博物馆的首要收入来历。

大英博物馆商店

NFT 刚好能够一起完成以上的三个方面，经过自定义的发行方法来完成原件、复制品以及衍生品的出售，一起享受到区块链所带来的种种溢价才能。

NFT 的版权搬运

NFT 在某种意义上的确能够被以为是数字版权证明，可是需求留意的是，它只是是一个「证明」，并不代表版权自身，购买 NFT 并不代表购买到版权。目前合法的著作权搬运仍需求经过权力答应或搬运合同来完成，在某些国家还需求在知识产权相关部门进行挂号以对抗善意第三人。

虽然咱们能够在 NFT 中将其所属的权力进行拆分，例如，答应 NFT 的所有者具有该 NFT 内容的商业使用权，但 NFT 中的权力搬运是否具有法令效力仍需讨论，这也是合规道路上不可避免的话题。

版权侵权问题没有解决

别的 NFT 在版权侵权问题上仍然没有自动防御机制，尤其关于不出名的艺术家而言，假如他的著作在不知情的情况下被铸造为 NFT 并在渠道上出售获利，直到艺术家自己发现之前，都无法使侵权方被动中止该侵权行为。

渠道在版权问题方面的保护

Foundation 以及 Makersplace 渠道关于收藏者的权力约束条款均表明 NFT 售出并不搬运艺术著作的相关知识产权。

Foundation 收藏家条款

Makersplace 买家条款

然而为什么不同渠道还会呈现价格差异呢？首要原因在于对艺术家的审阅规范和准入门槛。关于如 Makersplace 或 Superrare 这样的渠道，经过审阅的艺术家著作往往能卖到比在其他渠道更高的价格，这是由于这些渠道售出的艺术品全体质量较高，并且经过审阅的艺术家往往具备一定的运营才能。渠道会经过各种方法认证艺术家供给的著作为原创造品，该认证进程也需求付出一定的本钱。

总之，无论从价值层面仍是权力层面进行剖析，NFT 既带来了可拆分的潜力，一起并未改变著作版权的传统搬运方法。如梵高的著作一样，NFT 也是超越年代的产品，关于这项技术自身的价值，前史同样会给出答案。

视野开拓

是自下而上的分类学-《维基经济学》