原文作者:  Ethereum

创作者:Xinyang@DAOrayaki.org

原文:  The Risks of LSD

当流动性质押衍生品超越一致阈值,将不再安全

流动性质押衍生品(LSD)如 Lido 和相似协议是卡特尔化的一种表现,当超越要害一致阈值时,会对以太坊和协议相关的调集本钱(pooled capital)构成重大危险。本钱装备者应意识到其本钱的危险并分配给代替协议。LSD 协议应该自我约束,以避免中心化和协议危险,终究损坏它们的产品。

请留意,尽管当时的 LSD 协议(如 Lido)还有很大的改善空间,但本文并未针对当时实现的规划中的不足之处。相反,目的是标明 LSD 协议超越一致阈值时的固有问题。

卡特尔化现象

在极点情况下,假如 LSD 协议超越要害一致阈值,例如 1/3、1/2 和 2/3,则因为和谐的 MEV 提取、区块时刻操作,和/或检查,与非调集本钱相比,质押衍生品能够取得超额利润,这就是区块空间的卡特尔化。在这种情况下,因为巨额卡特尔奖赏,质押的本钱不被鼓舞在其他当地进行质押,然后增强了卡特尔对质押的操控。

LSD 协议能够跟着时刻的推移最大限度地减少管理、可晋级性和其他危险,但“谁”成为节点运营商 (NO ) 集的一部分,这个问题仍然存在。这也是卡特尔化的首要原因。

决议“谁”成为 节点运营商  涉及两个问题——谁被添加到调集中,而谁被移除。从长远来看,这能够经过两种办法进行规划,其一是经过管理(代币投票或其他相似机制),其二经过环绕名誉和盈余才能的主动化机制。

选项 1:经过管理决议节点运营商

假如经过管理决议节点运营商 ,管理代币(例如 LDO)就成了以太坊的首要危险。假如代币能够决议谁能够成为这个理论上的大都 LSD (译注:即超越要害一致阈值的 LSD)中的节点运营商,那么代币持有者就能够强制进行检查、多区块 MEV 等卡特尔活动,不然将把 节点运营商  除掉出去。

现实上,这种经济垄断行为只会加强代币对节点运营商 的操控。假如代币经过损坏性机制行使垄断地位以获取超额利润,那么在极点情况下,节点运营商 的独立运营将几乎没有利润。因而,管理代币决议的节点运营商或许成为以太坊协议的一个自我强化卡特尔,形成对以太坊协议的乱用。

管理决议的节点运营商具有另一个明显的危险,即监管检查和操控。假如在一个 LSD 协议下的调集质押超越 50%,则该调集质押将取得检查区块的才能(更糟糕的是,当超越 2/3 便能终究确认这些区块)。在监管检查进犯中,有一个共同的实体——管理代币持有者——监管者能够对其提出检查请求。根据代币散布,这或许是一个比瞄准整个以太坊网络简略得多的监管目标。而且,现实上,DAO 代币的分配一般非常糟糕,少量实体具有大大都选票。

因而,在对大都 LSD 的任何办法的代币管理操控中,咱们都依赖于 DAO 的仁慈,或操控有杰出的结构。但依靠实体的仁慈、匿名或地理散布来避免进犯是不安全的,从长远来看远远不够。

选项 2:经过经济挑选决议节点运营商

假如是第二种办法,即基于经济和名誉决议节点运营商 ,咱们实践上也会看到相似的结果,除了一点,这会是一个主动化的卡特尔。首先,进入节点运营商  集需求时刻和资金(即投入一些 ETH 质押,相似于 Rocketpool 的规划,渐渐显现盈余才能并取得更多 ETH 分配)。尽管进入需求时刻和资金的节点运营商 集或许会使新进入者变得困难,但这并不是形成卡特尔化的原因。相反,假如节点运营商 的表现不符合某些盈余规范,主动除掉是必须的。

这个机制或许是确保 节点运营商  对矿池有益的仅有无需信赖(非管理)的办法。界说盈余才能并不容易——要么你界说一些肯定数字(例如取得杰出的基线发行奖赏),要么你需求界说一些相对数字(例如不低于平均/正常盈余才能的 10% )。鉴于 MEV/TX 奖赏在某个时刻窗口内的不可猜测性,同时考虑到 MEV 奖赏对长时刻利润的重要性,咱们需求一个动态规范,并且需求在一段时刻内与其他运营商/验证者进行比较。也就是说,因为体系的经济活动跟着时刻的推移存在很大差异,因而体系不能规划为仅具有某些肯定指标,必须在买卖费用中引入 X 变量。

当一切运营商都运用“诚实”技能时,这种盈余才能比较指标作用很好,但假如任意数量的 节点运营商  都倾向于运用损坏性技能,如多区块 MEV 或调整区块发布时刻以获取更多 MEV,那么他们就会扭曲盈余目标,这样一来,假如诚实的 节点运营商  不参加损坏性技能,终究将被主动除掉。

这意味着在任何一种办法中(管理决议 节点运营商  或 经济挑选决议 节点运营商 ),这样一个超越一致阈值的池将会卡特尔化。它要么是管理下的直接卡特尔,要么是经过智能合约规划的损坏性、盈余性卡特尔。

质押 ETH 管理的缺点

趁便说一句,一些人以为 LSD ETH 持有者能够在其底层 LSD 协议的管理中具有发言权,然后阻止散布不均的财阀代币。

在这里需求留意的是,ETH 持有者并不是一般界说的以太坊用户,而且从长远来看,咱们估计以太坊 用户 数量远远多于 ETH 持有者 (持有的 ETH 超越了实践买卖所需的数量的人)。这是以太坊管理的一个要害而重要的现实——并没有所谓 ETH 持有者或质押者的链上管理。以太坊是 用户 挑选运转的协议。

从长远来看,ETH 持有者仅仅用户的一个子集,因而质押 ETH 持有者是更小的子集。在一切 ETH 在一个 LSD 下成为质押 ETH 的极点情况下,管理投票权重或质押 ETH 的反对票并不能维护 用户。

因而,即便 LSD 协议和 LSD 持有者在奇妙的进犯和捕获中保持一致,这里头不会包括用户,而用户能够/将会做出反响。

管理的阴险本质

即便 LSD 管理存在时刻延迟,以至于调集本钱能够在改变产生之前退出体系,LSD 协议仍会遭受温水煮青蛙式管理进犯。小而缓慢的改变不太或许引起质押本钱退出,但跟着时刻的推移,体系仍会产生巨大改变。

此外,如上所述,LSD 持有者与以太坊用户不同。LSD 持有者或许会承受某种被检查的管理投票,但这仍然是对以太坊协议的进犯,用户和开发者将经过他们能够运用的手法——社会干预来减轻进犯。

留意:“在歹意管理的情况下,质押的 ETH 总是能够退出”,以当时来看,在技能上其实并不正确,并且在未来也纷歧定是正确的。验证者的活泼密钥(active key)是当时以太坊 PoS 规划中仅有允许退出质押的密钥。尽管有许多提案期望为 BLS 和智能合约提款凭证添加退出功能,但在目的或规划上尚未达成一致。

本钱危险与协议危险

上述大部分讨论都集中在 LSD 池(例如 Lido)对以太坊协议构成的危险上,而不是对池化体系中持有本钱的人的危险。因而,这看起来是一个公地悲惨剧——每个人做出理性决议,加入 LSD 协议质押,这对用户来说是一个好决议,但对协议来说却是一个越来越糟糕的决议。但现实上,当超越一致阈值时,以太坊协议的危险和分配给 LSD 协议的本钱危险是一体的。

卡特尔化、乱用 MEV 提取、检查等都是对以太坊协议的威胁,用户和开发者将选用与传统中心化进犯相同的办法来应对这些威胁——经过社会干预办法,leak or burn (译注:leak 指 inactivity leak 怠懈惩罚)。因而,将本钱汇集到 LSD 进行卡特尔化不只会使以太坊协议面对危险,而且反过来也会使汇集的本钱面对危险。

这些工作看起来好像是不太或许产生、或永久不会产生的“尾部危险”,但假如咱们在加密货币中学到了任何东西——假如它能够被使用或有一些不太或许的“要害边际案例”,那么,被使用或溃散的时刻会远比你幻想的要早得多。在这种敞开和动态的环境中,刚性的体系产生溃散,脆弱的体系被使用来获取乐趣和利润,这样的工作一而再地产生。

以太坊协议和用户能够从 LSD 中心化和管理进犯中恢复,但进程将很狼狈。Lido 和相似的 LSD 产品为了自身的利益应做自我约束,并且本钱装备者应承认 LSD 协议规划固有的池化危险。因为相关的固有和极点危险,本钱装备者不应向 LSD 协议分配超越总质押 Ether 的 25%。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注