随着信息技术和产品经济的蓬勃开展，需求与供应在不断地被丰富、完善，但随之而来的产品生产同质化问题也逐步开始制约经济开展。此刻，“跨界”便成为了打破产品同质化问题的最快最便捷的挑选，尤其在精力文明类消费品中尤为有效。
什么是“跨界”？当一只皮卡丘穿上闪电侠的制服闪耀上台，当一个如狼似虎的游戏人物穿上hello kitty的猫耳朵闯练召唤师峡谷，当一个哆啦A梦配上一身吸血鬼套装……神奇的化学效应就发生了，概念元素调配得当的“跨界”消费品必然能使流量与销量齐飞。说到底，跨界的实质是经过自身资源的某一特性与其它表面上不相干的资源进行随机地调配运用，使不同资源融组成一个完好的、新的独立个别，创造新的消费价值。
最近，不少伙伴想将“跨界”产品的概念带到NFT和数字产品的创造中，那么这种行为是否存在法律危险？今日飒姐团队就来与咱们聊一聊。
首要咱们要明确一个条件，今日咱们首要评论的跨界NFT等数字藏品开发，是在没有获得授权或赞同的状况下，运用别人享有合法著作权的著作元素，调配咱们自身享有合法著作权或其他原创产品，再次创造出一个全新产品的景象。该种做法是否侵权，是当前NFT产品创造中一个比较有争议的问题。
具体来说，该种行为既存在侵略别人著作权中改编权和维护著作完好权的危险，还或许涉及著作权法与反不正当竞争法适用规矩的区别与联接。
著作权法对著作权人的维护是经过赋予其专有权的方法完成的，现行《著作权法》第十条所规矩的每项权力均是赋予著作权人操控特定行为的权力。其间，《著作权法》第十条榜首款第四项规矩：“维护著作完好权，即维护著作不受歪曲、篡改的权力”；第十四项规矩：“改编权，即改动著作，创造出具有独创性的新著作的权力”，我国《著作权法》以法定的形式赋予了著作权人维护著作完好权和改编权，以全面完好的形式维护作者合法享有的著作权。
因而，跨界NFT在是否侵权的关键在于是否在未获得赞同和授权的景象下，构成对别人著作的改编。
二、改编权的意义与改编行为的界定
我国《著作权法》第十条所规矩的改编权，是作者享有的在原著作基础上进行二次创造行为的权力。直观的以文义解释的视点看，能够从“改动原著作”与“创造出新著作”两个方面判断何为《著作权法》维护的改编行为：
（1）改编是以原著作为基础进行的二次创造，其创造内容源于原著作。
（2）改编著作自身是具有独创性的新著作，二次创造构成的著作与原著作比较具有明显的不同。
由此可知，改编行为是一种将别人著作的全部或一部分用于自己著作的行为，依据吴汉东教师的观念，依据在后著作的创造者对别人著作内容运用程度的不同，能够划分为：仿制行为（前一著作与后一著作构成实质性类似）、改编行为（后一著作对前一著作进行演绎的二次创造）和学习行为（后一著作与前一著作在著作表达层面存在实质性差异）三种类型。
运用程度最高的仿制行为又被称为抄袭行为，归于我国《著作权法》第五十一条榜首款第五项规矩的“剽窃别人著作”，侵略别人著作权的景象。改编行为与仿制行为类似，均是将别人著作用于自己二次创造的行为，但二者的根本性区别在于作者是否在自己的二次创造著作中表现了“独创性”，是否创造出了为《著作权法》所认可的新“著作”。
一般来说，未经授权和赞同运用别人原著作，但不具有“独创性”且未构成《著作权法》意义上的新著作的行为，归于损害著作仿制权的仿制、抄袭行为；而未经授权和赞同运用别人原著作，具有“独创性”且构成《著作权法》意义上的新著作的，则归于损害改编权的改编行为。
而学习行为则与上述二者皆不相同，其运用的原作者著作元素最少，且更多的是运用原著作不受《著作权法》所维护的“思维”、主题、风格等部分，并未运用原著作中受《著作权法》维护的“独创性表达”。因而，即使在未获得的原作者授权或赞同的状况下，学习行为也不归于侵略原作者著作权的行为。
三、怎么做跨界NFT和数字藏品？
简略来说，想要做跨界NFT和数字藏品又想防止因侵略别人著作权而发生法律危险，有两种途径可供挑选：（1）获得著作权人的授权和赞同，以合作的形式共同开发跨界NFT和数字藏品；（2）在无法获得授权的状况下，可运用原著作不构成“独创性”表达、不受《著作权法》维护的“思维”部分进行开发，即前文提到的“学习行为”。
那么，何为不构成“独创性”的表达和不受《著作权法》维护的“思维”？为了把这个问题给咱们简略易懂的说明白，首要需要给咱们遍及一下著作权法的核心准则：思维表达二分法准则。简略来说，这个准则表明为：著作权只维护表达不维护思维，只维护著作的表现形式而不维护著作的内容。
思维表达二分法看似不合理，但实际上却是在社会利益平衡的要求下，兼顾知识产权维护和促进智力成果开展创新的规矩。这一理论首要来源于国际条约。依据《与交易有关的知识产权协议》（即TRIPs协议）第9条第2款的规矩，版权的维护应该延及表达方法，但不延及思维、程序、操作方法或数学概念自身。《伯尔尼条约（1971）指南》中也提出：“能受到维护的是表现形式而不是思维自身。”我国是《伯尔尼条约》和WTO安排的成员国，因而遵循思维表达二分法准则也是我国的国际责任。
思维与表达二分法浅显来讲就是“维护该维护的，不维护不应维护的”。该维护的就是著作的实际表达和表现形式，不应维护的是著作的思维内核。举例来说，《著作权法》维护JK罗琳创造的《哈利波特》中的人物设定、魔法招数、剧情情节等，但不维护魔法国际、中世纪等归于一般公共领域的设定。由于一旦对《哈利波特》中的国际设定、作者的写作风格等进行维护，就会导致前人写了《哈利波特》后人就不能再写魔法故事。
因而，在开发跨界NFT及各类数字藏品的过程中，假如不能获得享有著作权维护的著作著作权人的授权的赞同，则能够用学习的方法进行产品开发创造，但切勿直接运用别人享有著作权的独创性表达。假设你享有皮卡丘形象的著作权，那么你能够让皮卡丘穿上一件红色的紧身衣，一路跑出火花闪电，但不能在胸口的位置贴一个与闪电侠相同的logo。
四、侵略别人著作权的法律危险
依据我国《著作权法》，侵略别人著作权的行为应当依据状况，承当中止损害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。但假如违法所得数额较大或情节严重，还有或许构成违法。
依据我国《刑法》规矩，侵略知识产权罪是指违背知识产权维护法规，未经知识产权所有人答应，不合法运用其知识产权，侵略国家对知识产权的管理秩序和知识产权所有人的合法权益，违法所得数额较大或许情节严重的行为。同时，《刑法》榜首百一十三条至榜首百二十条具体规矩了冒充注册商标罪、出售冒充注册商标的产品罪、不合法制作或许出售不合法制作注册商标标识罪、侵略著作权罪、出售侵权仿制品罪、冒充专利罪和侵略商业秘密罪等七种侵略知识产权的违法。
运用别人合法享有著作权的著作创造和出售NFT、数字藏品视景象而定，有或许构成侵略著作权罪、出售侵权仿制品罪等违法。在实务中，就有不少类似的案例。
2021年3月，上海市公安局长宁分局周家桥派出所接到群众举报称，在某网络购物平台出售的多款带有某闻名卡通形象的品牌系列服饰，价格不及零价格的一半。接报后，上海民警立即开展调查，锁定了违法团伙所在地，赴湖南长沙成功捕获多名违法嫌疑人。当违法嫌疑人被问及是否有正版授权时，嫌疑人张某辩称：“它不是皮卡丘直接的那个东西”，“我这就叫‘皮卡’，我这是原创LOGO。”
经查，该闻名卡通形象及其标志性的“尾巴”图案，都已被著作权所有方进行注册，张某等人在未获得授权和答应的状况下私行运用该卡通形象的“尾巴”，以某闻名品牌服饰的名义进行出售，涉案金额近140万元，涉嫌侵略别人著作权罪、出售冒充注册商标的产品罪、不合法制作或许出售不合法制作注册商标标识罪等违法，目前违法嫌疑人现已被上海警方刑事拘留。
该违法团伙在其产品上运用的，正是在我国《著作权法》意义上的“具有独创性”的表达而非思维，容易对社会一般顾客发生误解，因而其行为归于侵略别人著作权的领域，由于涉案数额巨大，因而涉嫌违法。
